Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23956/19 по делу N А40-137481/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-137481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года

по иску ООО "ЭЛИТА"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭЛИТА" к ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" задолженности по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 (далее - договор) в размере 1 056 718,87 рублей, задолженности по оплате наценки в размере 3,5% на оборудование и материалы в размере 1 214 134,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" в Бежецком районе Тверской области.

Из представленных документов следует, что обязательства ООО "ЭЛИТА" по Договору исполнены в полном объеме, весь объем строительно-монтажных работ и ПНР систем вентиляции по договору подряда выполнен ООО "ЭЛИТА" полностью и в срок, принят Генподрядчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно на основании подписанных Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3) в течение 20 рабочих дней.

Согласно п. 2.6. Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Однако, вышеуказанные обязательства ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" не исполнены.

Кроме того, согласно п. 2.2. Договора окончательная цена договора определяется на основании согласованных сторонами расценок по Приложению N 1 к Договору и фактически выполненных работ, поставленных Подрядчиком на объект на основании согласованных Генподрядчиком заявок на материалы и оборудование, а также согласованных надбавок на материалы и оборудование, поставляемые Генподрядчиком. При этом стороны согласовали на момент заключения Договора окончательные единичные расценки на работы, включающие все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ в пересчете на единицу измерения работ, а также накладные расходы и прибыль Подрядчика.

Окончательные расценки на оборудование и материалы формируются следующим образом: к стоимости материалов и оборудования (полученной на основании счетов от поставщиков) добавляется наценка 7% на оборудование и материалы поставляемые Подрядчиком; к стоимости материалов и оборудования (полученной на основании счетов от поставщиков) добавляется наценка 3,5% на оборудование и материалы поставляемые Генподрядчиком. В эти 3,5% входит сохранность оборудования, ответственность за него вплоть до монтажа и сдачи Заказчику.

Наценка 7% на оборудование и материалы поставленные Подрядчиком, в сумме 1 830 279 рублей 85 копеек была оплачена ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" на основании подписанного сторонами акта КС-2 N 17 от 25.10.2017 года.

Наценка 3,5% на оборудование и материалы, поставленные Генподрядчиком в размере 1 214 134 рубля 28 копеек, не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, замечаний со стороны ответчика не предъявлялось, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-137481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.