Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23612/19 по делу N А40-109171/2019

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-109171/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Фроза МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года,

по делу N А40-109171/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фроза МСК"

к ООО "Комплектснабавто"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фроза МСК" (далее - ООО "Фроза МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (далее - ООО "Комплектснабавто", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли- продажи N 3/17JA19 в размере 141 321 руб., неустойки в размере 141 321 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 141 321 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 326 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Фроза МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141 321 руб., в остальной части решение и постановление судов оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец считает не соответствующим п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ вывод судов об отсутствии письменного соглашения о неустойке.

Поступивший в материалы дела от ООО "Комплектснабавто" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом в сети интернет на сайте http://froza.ru размещен договор-оферта N 3/17, предметом которого является поставка товара на основании обращения заказчика.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным актам от 26.10.2018 N ТМРНБ-16-21025, от 30.10.2018 N ТМРНБ-18-21266, от 02.11.2018 N ТМРНБ-18-21710 поставил ответчику товар на общую сумму 232 119 руб. 87 коп.

Ответчик товар принял, возражений по качеству и количеству товара не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом "Комплектснабавто" обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, начислив также неустойку в размере 141 321 руб. на основании п. 3.4 договора-оферты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 314, 488 ГК РФ, и исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, наличии задолженности по оплате поставленного товара, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени судом отказано, поскольку выявлено отсутствие письменного соглашения о неустойке в нарушение требований статьи 331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом документально не подтверждено согласование сторонами условий об уплате неустойки за нарушение обязательств, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-109171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин