Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-23612/19 по делу N А40-109171/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-109171/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Анциферовой О.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Комплектснабавто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по заявлению от ООО "Комплектснабавто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "ФРОЗА МСК"

к ООО "Комплектснабавто"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фроза МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 3/17JA19 в размере 141 321 руб., неустойки в размере 141 321 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

23.10.2019 ООО "Комплектснабавто" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, а также судебных расходов в стадии взыскания судебных расходов в общей сумме 32 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 заявление удовлетворено частично в сумме 22 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 оставлены без изменения.

14.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление от ООО "Комплектснабавто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных на стадии рассмотрения кассационной жалобы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в стадии взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление удовлетворено в сумме 10 000 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов за предоставление интересов в стадии взыскания судебных расходов, ответчик - ООО "Комплектснабавто" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в соответствующей части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, защиту прав и интересов ООО "Комплектснабавто" (далее также - заказчик) осуществлял индивидуальный предприниматель Иванов Д.В. (далее - исполнитель) (совместно именуемые - стороны) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2019 N А40-109171/2019 (далее - соглашение), предметом которого является оказание определенной в пункте 2.1 соглашения юридической помощи.

03.12.2019 сторонами подписано дополнение N 3 к соглашению, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 4.1 соглашения, изложив в следующей редакции: "стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика по делу N А40-109171/19-37-873 в Арбитражном суде города Москвы - 30 000 рублей; в Девятом арбитражном апелляционном суде 15 000 рублей; в Арбитражном суде Московского округа - 10 000 рублей, по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО "ФРОЗА МСК" - 15 000 руб. "

20.04.2020 сторонами подписан акт N 3 к дополнению, в соответствии с пунктом 1 которого, юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-109171/19-37-873 оказаны в следующем объеме и в надлежащем качестве: составление и подача отзыва на кассационную жалобу от 20.12.2019 (7 листов, 3 приложения). Оказано юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

20.04.2020 сторонами также подписано дополнение N 4, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 4.1 соглашения, изложив в следующей редакции: "стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика по делу N А40-109171/19-37-873 в Арбитражном суде города Москвы - 30.000 рублей; в Девятом арбитражном апелляционном суде - 15.000 рублей; в Арбитражном суде Московского округа - 10.000 рублей, в стадии взыскания судебных расходов - 10.000 рублей; по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО "ФРОЗА МСК" - 15 000 рублей."

20.04.2020 исполнитель выставил заказчику счет на оплату N 53/20 с указанием в графе "работы/услуги" - представление интересов заказчика по делу N А40-109171/19-37-873 в Арбитражном суде Московского округа, а также счет на оплату N 54/20 с указанием в графе "работы/услуги" - представление интересов заказчика по делу N А40-109171/19-37-873 на стадии взыскания судебных расходов.

Оплата по вышеуказанным счетам произведена заказчиком по платежным поручениям от 20.04.2020 N 1316 на сумму 10 000 руб., а также от 20.04.2020 N 1317 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения ООО "Комплектснабавто" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, однако сочли необоснованным включение в состав судебных издержек расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении расходов.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 с ООО "ФРОЗА МСК" в пользу ООО "Комплектснабавто" взыскано 22 500 руб. судебных издержек (по заявлению от 23.10.2019 за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций и по вопросу взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного заявления).

ООО "Комплектснабавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2020 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (10 000 руб.), а также судебных расходов, понесенных ООО "Комплектснабавто" ввиду подачи ООО "ФРОЗА МСК" заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы понесены ООО "Комплектснабавто" ввиду подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло вторую стадию судебных расходов, понесенных ответчиком.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что вопрос о возмещении судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек был разрешен ранее, о чем указано в определении от 23.12.2019 г.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-о участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Аналогичные правовые позиции указаны в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В части взыскания судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции судебные акты не обжалуются.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-109171/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова