Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-23612/19 по делу N А40-109171/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-109171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Галкин М.В. д. от 20.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплектснабавто"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения

по иску ООО "Фроза МСК" (ИНН: 7714388705, ОГРН: 1167746467900)

к ООО "Комплектснабавто" (ИНН:7720816638, ОГРН: 1147746651931)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 3/17JA19, неустойки (пени);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектснабавто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 3 п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Комплектснабавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Комплектснабавто" без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлено доказательств направления или вручения ООО "Фроза МСК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Довод ответчика о том, что информация о движении дела, в том числе, о наличии апелляционной жалобы, имеется в общем доступе в картотеке арбитражных дел, подлежит отклонению судом округа как противоречащий нормам процессуального законодательства, а именно п. 3 ч. 3 ст. 260 АПК РФ, которым установлена обязанность заявителя апелляционной жалобы по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку соблюдение требований ст. 260 АПК РФ является обязательным при реализации лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование.

Доказательств соблюдения указанных норм при направлении в Девятый арбитражный апелляционный суд документов заявитель кассационной жалобы не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом округа также принимается во внимание, что апелляционная жалоба ответчика с учетом принятия к производству апелляционной жалобы истца с целью экономии процессуального времени определением от 13.08.2020 принята к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А40-109171/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская