Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24122/19 по делу N А40-80289/2019

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-80289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кручинин Е.Н., дов. N 1-2020 от 20.01.2020 г.;

от ответчика - Мостовой С.А., дов. от 18.12.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МераСтрой"

на решение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Арисмо инжиниринг" (ИНН 7743795960)

к ООО "МераСтрой" (ИНН 5050092278)

о взыскании 1.410.185 руб. 96 коп.,

третье лицо: ООО "ОДПС СКОЛКОВО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арисмо инжиниринг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МераСтрой" о взыскании задолженности в размере 927.143 руб. 96 коп., пени в сумме 483.042 руб. за период с 24.10.2017 г. по 29.03.2019 г. и с 30.03.2019 г., рассчитанных на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "ОДПС СКОЛКОВО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью "МераСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арисмо инжиниринг" было взыскано 927.143 руб. 96 коп. долга, 17.616 руб. госпошлины и 20.000 руб. судебных расходов, а в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МераСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 г. между ООО "Арисмо инжиниринг" (исполнитель) и ООО "МераСтрой" (заказчик) был подписан договор на выполнение работ по производству продукции N 31/17/А от 20.09.2017 г. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался выполнять в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем на основании технических заданий, предоставляемых заказчиком, работы по производству продукции своими силами и средствами, сдавать производственную продукцию заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в размере и сроки, указанные в соответствующих спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия договора, суд в решении и постановлении сделал правомерный вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Пунктами 1.3., 1.4., 4.1 договора установлено, что ассортиментный перечень, количественный состав продукции, подлежащей изготовлению, указаны в соответствующих спецификациях, которыми также устанавливаются срок выполнения работ по изготовлению продукции и условия поставки уже изготовленной продукции. В соответствии с п. 3.1 спецификации N 2 от 20.09.2017 г., срок изготовления продукции установлен до 19.10.2017 г., при условии зачисления авансового платежа (п. 2.2.) на расчетный счет исполнителя и утверждения заказчиком конструкторской документации. Согласно п. 2.2 спецификации N 2, заказчик производит предоплату в размере 90 процентов от общей стоимости продукции (п. 2.1) в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления счета исполнителем. В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик передает исполнителю техническое задание на продукцию, исполнитель на основании технического задания создает конструкторскую документацию и согласовывает ее с заказчиком.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика, подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив в совокупности условия договора со всеми приложениями, суд в обжалуемых актах установил, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ, так как содержат указание на события, наступление которых зависит от воли сторон - работы должны быть выполнены при условии зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и утверждения заказчиком конструкторской документации. Доказательств, подтверждающих наступление такого события, как утверждение заказчиком конструкторской документации, не представлено, в связи с чем суд посчитал, что договор подряда следует считать незаключенным в силу положений статей 432, 708 ГК РФ, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали условие о сроке начала выполнения работ, являющееся существенным для договоров подряда.

Между тем из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка продукции ответчику на общую сумму 9.271.439 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными N 268 от 11.10.2017 г., N 270 от 12.10.2017 г., N 271 от 13.10.2017 г., N 272 от 13.10.2017 г., N 273 от 16.10.2017 г., N 274 от 16.10.2017 г. При этом продукция была принята без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика. Однако, ответчик поставленный товар оплатил лишь частично на сумму 8.344.295 руб. 56 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 927.143 руб. 96 коп. 12.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 12/109 от 04.12.2018 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, а также пени за просрочку оплаты указанных платежей.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 927.143 руб. коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истцом за период с 24.10.2017 г. по 29.03.2019 г. были начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 483.042 руб. Между тем, принимая во внимание на незаключенность договора подряда, суд в обжалуемых актах обосновано указал, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 5.4 договора, не подлежит удовлетворению, с чем в данном случае согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил договор N 2-14/2019 об оказании юридических услуг от 28.03.2019 г., платежное поручение N 409 от 11.04.2019 г.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, так как в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению лишь в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом категории спора, обоснованно посчитал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-80289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова С.В.Нечаев