Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-53840/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-80289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г.

по делу N А40-80289/19,

по иску ООО "АРИСМО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7743795960)

к ООО "МЕРАСТРОЙ" (ИНН 5050092278)

третье лицо: ООО "ОДПС СКОЛКОВО"

о взыскании 1410 185 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов С.Л. по доверенности от 28.03.2019, Галанцев Д.А. по доверенности от 01.08.2019, Кручинин Е.Н. по доверенности от 01.06.2019.

от ответчика: Мостовой С.А. по доверенности от 18.12.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арисмо инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МераСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 31/17/А от 20.09.2017 г. в размере 927 143 руб. 96 коп., пени в размере 483 042 руб. за период с 24.10.2017 г. по 29.03.2019 г. и с 30.03.2019 г., рассчитанных на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Согласно п. 7.2. Договора N 31/17/А от 20.09.2017 г. Сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору N 31/17/А от 20.09.2017 г. в части оплаты поставленной продукции.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Решением от 24.07.2019 г. с Общества с ограниченной ответственностью "МераСтрой" (ОГРН 1115050005960, ИНН 5050092278) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арисмо инжиниринг" (ОГРН 1107746831345, ИНН 7743795960) взыскано 927 143 (девятьсот двадцать семь тысяч сто сорок три) руб. 96 коп. долга, 17 616 (семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) судебных расходов. В части взыскания пени и в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "МераСтрой", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 г. между ООО "Арисмо инжиниринг" (далее - Исполнитель) и ООО "МераСтрой" (далее - Заказчик) подписан Договор на выполнение работ по производству продукции N 31/17/А от 20.09.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять в соответствии с конструкторской документацией, разработанной Исполнителем на основании технических заданий, предоставляемых Заказчиком, работы по производству продукции (далее - Продукция) своими силами и средствами, сдавать производственную Продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Продукцию в размере и сроки, указанные в соответствующих Спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия договора, суд делает вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Пунктами 1.3., 1.4., 4.1. Договора установлено, что Ассортиментный перечень, количественный состав Продукции, подлежащей изготовлению, указаны в соответствующих Спецификациях, которыми также устанавливаются срок выполнения работ по изготовлению Продукции и условия поставки уже изготовленной Продукции.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации N 2 от 20.09.2017 г. срок изготовления Продукции установлен до 19.10.2017 г., при условии зачисления авансового платежа (п. 2.2.) на расчетный счет Исполнителя и утверждения Заказчиком конструкторской документации.

Согласно п. 2.2. Спецификации N 2 Заказчик производит предоплату в размере 90 (девяносто) процентов от общей стоимости Продукции (п. 2.1.) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации и выставления счета Исполнителем.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик передает Исполнителю техническое задание на Продукцию, Исполнитель на основании технического задания создает конструкторскую документацию и согласовывает ее с Заказчиком.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика, и подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив в совокупности условия договора со всеми приложениями, суд установил, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ, так как содержат указание на события, наступление которых зависит от воли сторон - работы должны быть выполнены при условии зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и утверждения Заказчиком конструкторской документации. Доказательств, подтверждающих наступление такого события, как утверждение Заказчиком конструкторской документации, не представлено, в связи с чем, суд считает, что договор подряда следует считать незаключенным в силу положений статей 432, 708 ГК РФ, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали условие о сроке начала выполнения работ, являющееся существенным для договоров подряда.

Между тем из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка Продукции ответчику на общую сумму 9 271 439 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными N 268 от 11.10.2017 г., N 270 от 12.10.2017 г., N 271 от 13.10.2017 г., N 272 от 13.10.2017 г., N 273 от 16.10.2017 г., N 274 от 16.10.2017 г.

Продукция была принята без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик, поставленный товар, оплатил частично на сумму 8 344 295 руб. 56 коп., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 927 143 руб. 96 коп.

12.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию Исх. N 12/109 от 04.12.2018 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, а также пени за просрочку оплаты указанных платежей.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком оспорено требование о взыскании долга в полном объеме, ответчик считает, что основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, между тем, по мнению ответчика, работы истцом были выполнены некачественно, поставленная Продукция не соответствует Техническому заданию, кроме того истцом в нарушение условий договора не были предприняты действия по осмотру и устранению выявленных недостатков.

Третье лицо также подтвердило наличие недостатков у поставленной продукции, указав, что истцу было предложено устранить выявленные недостатки не позднее 27.07.2019 г.

В виду того, что судом сделан вывод о незаключенности договора подряда, доводы ответчика о несоответствии изготовленной продукции Техническому заданию, составленному в рамках Договора N 31/17/А от 20.09.2017 г., а также нарушении истцом условий договора в части устранения выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание, представленные в материалы дела товарные накладные рассматриваются судом как одноразовые поставки, которые не регулируются условиями договора N 31/17/А от 20.09.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическую поставку Продукции ответчику, которая последним оплачена не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга за поставленную Продукцию в размере 927 143 руб. коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 24.10.2017 г. по 29.03.2019 г. начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 5.4. Договора, в размере 483 042 руб.

Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик несет ответственность за своевременную оплату работ по изготовлению Продукции и вывоз готовой Продукции в согласованные Сторонами сроки. За нарушение сроков Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не вывезенной Продукции или не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 30.03.2019 г., рассчитанных на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Ответчик оспорил размер заявленных пени, заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание на незаключенность договора подряда, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 5.4. Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор N 2-14/2019 об оказании юридических услуг от 28.03.2019 г., платежное поручение N 409 от 11.04.2019 г.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суд считает с учетом категории спора разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Арисмо инжиниринг" досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебная претензия (исх. N 12/109 от 04.12.2018), направленная ООО "Арисмо инжиниринг" в адрес ООО "МераСтрой", основана на согласованных сторонами условиях договора N 31/17/А от 20.09.2017 и приложений к нему.

Из условий договора однозначно следует направленность воли обеих сторон на возникновение обязательств по производству ООО "Арисмо инжиниринг" (Исполнитель) продукции в соответствии с конструкторской документацией, разработанной Исполнителем, но на основании технического задания, предоставленного Заказчиком, и поставку произведенной продукции Заказчику, а со стороны ООО "МераСтрой" (Заказчик) - на приемку и оплату поставленной продукции (п.1.1 договора).

Требования, изложенные в досудебной претензии, направлены на получение Исполнителем от Заказчика доплаты за поставленную и принятую Заказчиком продукцию.

Сформулированные в досудебной претензии требования ООО "Арисмо инжиниринг" не противоречат требованиям поданного им в арбитражный суд искового заявления.

Текст письменной претензии содержит указание на имеющееся к ООО "МераСтрой" требование, обстоятельства, из которых данное требование возникло, а также размер подлежащего удовлетворению требования, соответственно, претензия является надлежащим образом оформленной как по форме, так и по содержанию (относительно данного вопроса изложена позиция в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N 07АП-2738/2019(2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Доводы ООО "МераСтрой" относительно несостоятельности полученной им досудебной претензии не содержат указания на реальное нарушение каких-либо требований действующего законодательства и фактически направлены на прекращение производства по делу без его рассмотрения по существу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о правовой квалификации договора N 31/17/А от 20.09.2017, заключенного между ООО "Арисмо инжиниринг" и ООО "МераСтрой".

Заключенный сторонами спора договор содержит как условия, касающиеся изготовления продукции, так и условия, связанные с его поставкой заказчику.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств (позиция выражена, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-22136/2016 по делу N А40-40246/2016).

Изложенный выше довод о наличии в договоре условий о поставке подтверждается 1) указанием в тексте договора на осуществления поставки готовой продукции заказчику партиями (п.4.4 - 4.6 договора), 2) определением в Спецификации N 2 к договору условий поставки - на условиях самовывоза со склада исполнителя.

Игнорирование приведенных условий либо квалификация их как иных, чем поставка, противоречит не только общим принципам толкования гражданско-правовых договоров, изложенным в ст. 431 ГК РФ, но и основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

В абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше условия спорного договора, а также последующее поведение сторон спора, подписываемые во исполнение договора документы (в частности, товарные накладные) не позволяют сделать вывод об отсутствии отношений по поставке продукции.

На основании представленных в материалы дела договора, приложений к нему, подписанных сторонами в процессе исполнения договора товарных накладных, судом сделан вывод о состоявшихся фактах поставки Истцом продукции Ответчику на общую сумму 9 271 439,52 руб.

Из указанной общей суммы поставки была оплачена только сумма в размере 8 344 295,56 руб.

Поставленная Истцом продукция была принята Ответчиком без возражений по качеству, количеству либо ассортименту несколькими партиями в период с 11.10.2017 по 16.10.2017, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, на стороне ООО "МераСтрой", принявшем поставленную продукцию, возникла перед ООО "Арисмо инжиниринг" обязанность по оплате полной стоимости продукции, т.е. по доплате оставшейся суммы в размере 927 143,96 руб.

ООО "Арисмо инжиниринг" полагает, что судом первой инстанции учтены все условия договора в их совокупности с учетом реально сложившихся между сторонами отношений, им дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на необходимость квалифицировать спорный договор исключительно как договор подряда, Ответчик необоснованно уклоняется от анализа тех условий договора, которые регулируют отношения по поставке изготовленной в рамках договора продукции, и опускает их в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы апеллянта не подтверждаются необходимыми доказательствами и являются только иной точкой зрения на правовую квалификацию договора, отличную от мнения суда.

Довод апелляционной жалобы о качестве поставленной в ходе исполнения договора продукции и обязательстве по ее оплате.

Заключенный между ООО "Арисмо инжиниринг" и ООО "МераСтрой" договор N 31/17/А от 20.09.2017 содержит раздел 4, посвященный порядку предъявления претензий относительно качества поставленной продукции, на который, в том числе, ссылается и апеллянт.

В Спецификации N 2 (Приложение N 2 к договору) сторонами согласован порядок оплаты поставленного товара с разбивкой на предоплату и окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной.

Оплата товара не была поставлена сторонами в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, претензии относительно качества должны были предъявляться в установленном договором порядке (гарантийные обязательства), однако не могли служить основанием для уклонения от оплаты продукции, в отношении которой на момент ее приемки отсутствовали претензии/замечания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если покупатель неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, между ООО "МераСтрой" и ООО "ОДПС Сколково" существовали отношения по выполнению работ в рамках договора N 50104/05-05003/116-2017 от 02.10.2017.

ООО "МераСтрой" ссылается в апелляционной жалобе на то, что дефекты поставленной ООО "Арисмо инжиниринг" продукции препятствовали принятию работ у ООО "МераСтрой" до устранения всех недостатков, что подтверждается претензиями от ООО "ОДПС Сколково", поступающими в период с 12.09.2017 по 12.04.2018.

Между тем, анализ представленных в материалы дела как ответчиком, так и третьим лицом доказательств ставит ряд вопросов, без решения которых доводы об изготовлении продукции ненадлежащего качества являются поспешными и необоснованными:

1) Поскольку изготовление продукции в виде декоративных входов в коллектор со скамейкой (согласно Спецификации N 2) является частью объема работ по договору между ООО "МераСтрой" и ООО "ОДПС Сколково", какие из требований, изложенных в претензиях к ООО "МераСтрой" относятся к качеству продукции, изготовленной ООО "Арисмо инжиниринг", а какие - непосредственно к работам ООО "МераСтрой", и если имеются замечания к продукции, в чем конкретно они выражаются?

2) Поскольку конструкторская документация разрабатывалась на основании технического задания, предоставленного ООО "МераСтрой", и все конструктивные решения и используемые материалы согласовывались с ООО "МераСтрой", являются ли недостатки продукции, если они были обнаружены, результатом отклонения от требований технического задания и указаний заказчика?

3) Ни одно из перечисленных обстоятельств не обосновано апеллянтом, в связи с чем ссылки на наличие претензий без их детального анализа и соотнесения с отношениями сторон спора, условий договоров между сторонами спора и между апеллянтом и ООО "ОДПС Сколково", не могут сами по себе служить доказательством поставки некачественной продукции.

Между тем, ООО "ОДПС Сколково" произвело с ООО "МераСтрой" все расчеты по договору, приняло выполненные в соответствии с ним работы 21.12.2018.

Если бы даже суд пришел к выводу о применении к порядку расчетов по спорному договору положений ГК РФ, регулирующих отношения подряда, и имел доказательства допущения ООО "Арисмо инжиниринг" недостатков в результате выполненной работы, необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства отступления от условий договора, невозможности использования в связи с этим изготовленной продукции, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Встречное требование о защите своих интересов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ответчик не заявил.

Таким образом, факт обнаружения недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Арисмо инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате продукции (данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КГ-А41/5799-11 по делу N А41-39449/10, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 N Ф09-4038/19 по делу N А50-19503/2018).

Поскольку сам факт обнаружения недостатков не доказан, у ООО "МераСтрой" тем более нет оснований для уклонения от оплаты задолженности по договору.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-80289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров