Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-5851/19 по делу N А40-149605/2017

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-149605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Онишко М.Е., по доверенности от 05 июля 2019 года;

от финансового управляющего Перегудова И.В. - Толмачев А.В., по доверенности от 16 апреля 2019 года;

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего

на определение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов Вдовина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года Вдовин Андрей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Перегудов И.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении в реестр требований кредиторов Вдовина А.В. 10 934 529 000 руб., составляющих размер субсидиарной ответственности Вдовина А.В. по неисполненным обязательствами кредиторов ПАО "М2М Прайвет Банк" в рамках дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк".

Также конкурсный управляющий просил приостановить производство по указанным требованиям до разрешения в установленном порядке в рамках дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк" вопроса о привлечении Вдовина А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, ходатайство конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о приостановлении производства по требованиям ПАО "М2М Прайвет Банк" к Вдовину А.В. оставлено без удовлетворения, требования ПАО "М2М Прайвет Банк" к Вдовину А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 10 934 529 000 руб. субсидиарной ответственности оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 09 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2019 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника Перегудова И.В. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" сослался на то, что Вдовин А.В. является контролирующим Банк лицом, при этом на основании абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оставляя без рассмотрения требования конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк", суды исходили из того, что в данном случае право заявителя на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями не наступило, так как заявление о привлечении Вдовина А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Банка не подавалось.

Конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила в результате деятельности Вдовина А.В., контролировавшего банк в период, предшествующий отзыву у него лицензии на осуществление банковских операций, при этом процедура реализации имущества Вдовина А.В. введена 05.04.2019, что дает конкурсным кредиторам ограниченный срок на подачу заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель указал, что ранее конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с проведением мероприятий, направленных на выявление и анализ сделок, приведших к банкротству ПАО "М2М Прайвет Банк", при этом 09 декабря 2019 года в рамках банкротства Банка такое заявление было подано.

Заявитель ссылался на абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника Перегудова И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

09.03.2017 г. Арбитражный суд города Москвы признал ПАО "М2М Прайвет банк" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, однако на момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции заявление о привлечении Вдовина А.В. к субсидиарной ответственности ГК "АСВ" еще не было подано.

Действительно, в соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Однако поскольку заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении Вдовина А.В. к субсидиарной ответственности на момент вынесения обжалуемого судебного акта еще не подавалось в рамках дела о банкротстве Банка и судом не рассматривалось, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию, а также о том, что требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-149605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов