Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24027/19 по делу N А40-103721/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-103721/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ФГК" к публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания"

о взыскании расходов в размере 4 695 рублей 97 копеек, штрафа в размере 26 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" (далее - ответчик) расходов на ремонт вагона в размере 4 695 рублей 97 копеек, штрафа за нахождение вагона в ремонте в размере 26 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (статей 71, 168, 170, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку заявленные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.08.2017 N ФГК-480-12.1, в соответствии с условиями которого истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случаях повреждения вагона (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истца), заказчик (ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагона, а также штраф за простой вагона в ремонте, в размере 1 300 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

В 2018 году ответчику были оказаны услуги по предоставлению 1 вагона N 60220050 для осуществления перевозок грузов ответчика, после осуществления перевозки при производстве погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленный ответчику вагон был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

Размер расходов составил 4 695 рублей 97 копеек (затраты на ремонт вагона), что подтверждается актом выполненных работ.

Ссылаясь на обязанность ответчика в соответствии с пунктом 7.3 договора по возмещению расходов на ремонт вагона и по уплате штрафа за простой вагона в ремонте в размере 26 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выполненных работ, акты формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факты повреждения вагона на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, осуществления ремонта за счет истца, а также время простоя вагона в ремонте, подтверждены материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-103721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова