Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24551/19 по делу N А40-152618/2018

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-152618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" Тарасова И.П. - Тарасов И.П., лично, паспорт;

от ЗАО ИПГ "Проминжиниринг" - Романова М.Ю., по доверенности от 27 сентября 2019 года;

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНТЭ"

на определение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" о признании недействительной сделку по предоставлению отступного экструдера "DEMAK-60" с тяговым гусеничным устройством, оформленную товарной накладной N 86 от 24.05.2018 между ООО ТД "ВОКЗ" и ООО ЭНТЭ", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ВОКЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (ООО ТД "ВОКЗ", ОГРН 1087746845120, ИНН 7714747418) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тарасов Илья Павлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2019, стр. 25.

16.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" о признании недействительной сделки по предоставлению отступного - экструдера "DEMAK-60" с тяговым гусеничным устройством, оформленной товарной накладной N 86 от 24.05.2018 между ООО ТД "ВОКЗ" и ООО "ЭНТЭ", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, требования о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭНТЭ" возвратить в конкурсную массу должника ООО ТД "ВОКЗ" экструдер "DEMAK-60" с тяговым гусеничным устройством.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭНТЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2015 ООО ТД "ВОКЗ" (поставщик) и ООО "ЭНТЭ" (покупатель) заключили договор поставки N 12/01-П-15, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, сырье, материалы, полуфабрикаты для производства кабельно-проводниковой продукции.

В рамках данного договора ООО "ЭНТЭ" перечислило ТД "ВОКЗ" по платежному поручению от 27.12.2016 г. N 1913 денежные средства в размере 2 009 850 руб. за медную катанку по счету N68776 от 26 декабря 2016 года.

17.05.2017 в адрес ООО "ЭНТЭ" поступило письмо ООО ТД "ВОКЗ", в котором ООО ТД "ВОКЗ" уведомило ООО "ЭНТЭ" о невозможности поставки оплаченных товаров на общую сумму 2 009 850 руб. и предложило взамен поставки товара предоставить отступное - экструдер.

В ответ письмом от 21.05.2017 ООО "ЭНТЭ" выразило согласие с предложенными ООО ТД "ВОКЗ" условиями погашения возникшей задолженности.

24.05.2018 г. должник передал ООО "ЭТНЭ" экструдер "DEMAK-60" с тяговым гусеничным устройством стоимостью 955 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 86 от 24.05.2018 г.

15.06.2018 г. должник опубликовал сообщение N 03200011 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка по предоставлению ответчику отступного является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения требования ООО "ЭТНЭ" были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов общества.

Также заявитель сослался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО "ЭНТЭ" не могло не знать, поскольку участником ООО "ЭНТЭ" является Скипа Дмитрий Валентинович (51% участия) - родной брат генерального директора и участника (30% участия) должника - Скипы Геннадия Валентиновича.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества имелись иные кредиторы, о чем ответчик не мог не знать.

ООО "ЭНТЭ" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что оспариваемая сделка является не отступным, а договором купли-продажи оборудования, цена которого не превышает 1% стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что платеж, произведенный ООО "ЭНТЭ", следует рассматривать как аванс, полученный продавцом в счет предстоящей поставки оборудования, при этом в данном случае встречные требования сторон являются однородными, поскольку ООО "ЭНТЭ" имеет к ООО ТД "ВОКЗ" требование о возврате денежных средств, а ООО ТД "ВОКЗ" - требование к ООО "ЭНТЭ" об оплате товаров (т.е. требования сторон являются денежными).

Как полагает заявитель, стороны достигли соглашения относительно размера погашаемой части задолженности таким зачетом.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о доказанности наличия заинтересованности между сторонами сделки, поскольку, по мнению заявителя, генеральный директор ООО "ЭНТЭ" Шаманин О.Н. самостоятельно принимал решение о настоящей сделке без уведомления учредителя Скипы Д.В. и доказательств обратного суду не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО ИПГ "Проминжиниринг" в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО ТД "ВОКЗ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оспариваемая сделка совершена 24.05.2018, а, следовательно, она подпадает под период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "ЭНТЭ" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ООО "ЭНТЭ" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В данном случае суды установили, что ООО ТД "ВОКЗ" на момент совершения сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-238987/17-84-2008, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-242344/17-11-2178, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-249506/17-28-2118, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-46253/18-156-244, а также арестами счетов общества вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Также суды пришли к правильному выводу об осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований и о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Действительно, согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Между тем, как указали суды, на момент совершения сделки - 24.05.2018 г. и по настоящее время участником ответчика является Скипа Дмитрий Валентинович (51% участия) - родной брат генерального директора и участника (30% участия) должника - Скипы Геннадия Валентиновича.

В данном случае, как правильно указали суды, Скипа Д.В. и Скипа Г.В. являются родными братьями и руководителями юридических лиц по оспариваемой сделке (с 51% и 30% участием в уставной капитале), а сами юридические лица ООО ТД "ВОКЗ" и ООО "ЭТНЭ" входят в одну группу лиц в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, Скипа Г.В. как учредитель должника не мог не знать о неплатежеспособности общества на момент совершения сделки и удовлетворении требований ООО "ЭНТЭ" преимущественно перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является не отступным, а договором купли-продажи оборудования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд указал, что из документов, представленных в материалы дела, следует, что у ООО ТД "ВОКЗ" возникли обязательства по поставке медной катанки на сумму 2 009 850 руб., при этом письмом от 17.05.2018 г. N 174/05 ООО ТД "ВОКЗ" предложило ответчику погасить задолженность по поставке медной катанки путем поставки экструдера.

Письмом от 21.05.2018 г. ответчик согласился погасить задолженность предоставлением производственного оборудования.

Суды пришли к выводу, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон их воля при передаче экструдера была направлена на прекращение (частичное) обязательств ООО ТД "ВОКЗ" перед ООО "ЭНТЭ" вследствие невозможности поставки медной катанки.

Также суды дали оценку доводу ответчика о том, что платеж в сумме 2 009 850 руб., произведенный ООО "ЭНТЭ", следует рассматривать как аванс в счет предстоящей поставки оборудования, и указали, что доказательств, что указанный платеж является авансом в счет будущей поставки экструдера, в материалы дела не представлено.

Суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств совершения должником аналогичных сделок на аналогичных условиях в материалы дела не представлено, при этом, как указано выше, сделка по предоставлению отступного не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, суды пришли к правильному выводу, что основания для признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-152618/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов