Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55528/20 по делу N А40-152618/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-152618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" Тарасова Ильи Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков со Скипы Г.В. по делу N А40-152618/18 по заявлению ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (ООО ТД "ВОКЗ") о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Тарасов И.П. лично

от ООО "ИПГ "проминжиниринг" - Романова М.Ю. дов от 18.10.2020

от Скипы Г.В. - Белостоцкая Е.В. дов от 08.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40- 152618/2018 в отношении ООО ТД "ВОКЗ" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете Комерсатнъ N 33 от 22.02.2019, стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании со Скипы Г.В. в пользу ООО ТД "ВОКЗ" 18 391 660,72 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков со Скипы Г.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

От кредитора ООО "ИПГ "проминжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - товарных накладных 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин его не предоставления кредитор не подтвердил, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО "ИПГ "проминжиниринг" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель ссылался на то, что контролирующим должника лица, совершены следующие сделки:

24.05.2018 г. ООО ТД "ВОКЗ" продал ООО "Инженерные Решения" за 5000 руб. по товарной накладной N 82 агрегат намоточный мод. БО-1 (далее-"агрегат").

03.04.2016 г. данный агрегат был приобретен и поставлен на баланс Должником, покупная стоимость агрегата составляла 1 466 338 руб., балансовая стоимость 1 214 417, 67 руб.

24.05.2018 г. ООО ТД "ВОКЗ" продал ООО "Инженерные Решения" по товарной накладной N 83 МКТСЬ-4 в объеме 751 м. по цене 135.59 руб. (далее-"кабель"). - 24.05.2018 г. ООО ТД "ВОКЗ" передал "ЭНТЭ" по товарной накладной N 86 экструдер "DEMAK-бО" с тяговым гусеничным устройством на сумму 955 000 руб.

17.11.2017 г. ООО ТД "ВОКЗ" продало ООО "Азовкабель МФ" по договору N 17/11- Д17 крутильную машину) DSO-40M в количестве 2 шт. (далее-"крутильные машины"). - договор купли-продажи N 1292653-ПР/МТЗ-1 7 от 07.04.2017 г.

Также конкурсный управляющий ссылался на не исполнение обязанностей по передаче товарно-материальных ценностей, в частности медной KM М001 8,0 в количестве 35 217, 126 кг, на общую сумму 15 354 660, 72 руб., что исключило возможность выявление в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего, документов, свидетельствующих об обращении генерального директора в правоохранительные органы или судебные органы по вопросу хищения, либо незаконного овладения третьими лицами указанного имущества, конкурсному управляющему.

По мнению, конкурсного управляющего вышеназванные сделки не имели ни какой экономической целесообразности для Должника, а контролирующий должника лицо Скипа Г.В. действовал неразумно и не в интересах общества, не проявил должной осмотрительности и вышел за пределы обычных хозяйственных сделок.

В качестве доказательств вышеуказанных доводов конкурсный управляющий ссылается на суммы баланса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о причинении должнику убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как предусмотрено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно, выписки из ЕГРЮЛ Скипа Геннадий Валентинович с 2008 г. являлся участником Общества, согласно Протокола N 11 от 25.02.2015 г., oт 02.03.2015 г. ООО ТД "ВОКЗ", Скипа Г.В. являлся генеральным директором ООО ТД "ВОКЗ".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в силу выше указанных положений Закона о банкротстве Скипа Геннадий Валентинович является контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что вышеуказанные договоры являлись существенно убыточными, а их заключение значительно повлияло на деятельность должника и/или они были заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону, а также что они совершены в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. по делу N 40-152618/18 требования ООО "Азовкабель МФ" в размере 14 045 1 16,95 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов должника. 14 ноября 2018 г., а Определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "ЭНТЭ" в размере 568 103, 17 руб. суд включил в третью очередь реестра требований кредитора.

Также относительно доводов заявителя о выбытии из владения должника имущества по вине ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции выяснял у заявителя, какие доказательства подтверждают наличие материальных ценностей, утрату которых вменяют ответчику.

Конкурсный управляющий пояснял, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не было доказано фактическое наличие данного имущества у ответчика, во вине которого, как указывает заявитель, оно было утрачено, с учетом представления ответчиком доказательств несовершенности ведения бухгалтерского учета в организации.

Кроме того, судом также установлено, что 12.02.2019 г. Скипа Г.В. передал конкурсному управляющему - Тарасову Илье Павловичу печать Общества, 14.02.2019 г. документацию, принадлежащую ООО ТД "ВОКЗ", Скипа Г.В. перевез в офис конкурсного управляющего Тарасова И.П. по адресу: 125176, г. Москва, ул. Василия Петушкова. д. 3. корп. 3. стр. 1 и передал в офисе управляющего (время передачи - с февраля 2019 г. по июнь 2019 г.). Данное обстоятельство подтверждается реестром передаваемых документов конкурсному управляющему Тарасову И.П., распиской конкурсного управляющего Тарасова И.П. о принятии печати, уведомлением о месте хранения имущества принадлежащего ООО ТД "ВОКЗ" Кроме того, Скипа Г.В. уведомил конкурсного управляющего о наличии имущества и его защите ООО ТД "ВОКЗ", которое находится в эксплуатации других компаний.

Из указанного не следует незаконности действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества, вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62, не установлены.

Кроме того, заявитель также ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-152618/2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по продаже автомобиля, заключенная между ООО ТД "ВОКЗ" и Ероховым И.Н., оформленная договором купли-продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017 г. и актом приема-передачи автомобиля от 07.04.2017 г. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ерохова И.Н. рыночной стоимости автомобиля в размере 3 037 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применение реституции по недействительной сделки в виде взыскания с Ерохова И.Н. рыночной стоимости автомобиля в размере 3 037 000 руб. и взыскания указанной суммы в виде убытков с бывшего руководителя должника, приведет к неосновательному обогащению одной стороны.

В этой связи, истцом не доказана совокупность условий для взыскания заявленных убытков с ответчика в силу положений ст. 393, 15 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ответчика не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению (ст. 71, 67, 68, 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 по делу N А40-152618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" Тарасова Ильи Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев