Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24453/19 по делу N А41-35068/2019

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А41-35068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Красовитов А.Ю. по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика - Руденко Н.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть"

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (далее - ООО "ТД "Автомобили", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская электросеть", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору N 1069 от 19.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 06.04.2016 по 31.12.2016 в размере 2 568 010 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Орехово-Зуевская электросеть" в пользу ООО "ТД "Автомобили" взыскана неустойка в размере 2 568 010 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 840 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Орехово-Зуевская электросеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до размера 561 813 руб. при периоде просрочки 270 дней, поскольку полагает, что взысканная судами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орехово-Зуевская электросеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Автомобили" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1069 от 19.03.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 15.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы и подписаны технические условия N ТУ-3485 от 30 декабря 2013 для присоединения к электрическим сетям, определены обязанности сторон.

Согласно пункту 6.4 договора сетевая организация обязуется не позднее пятнадцати рабочих дней со дня уведомления заявителя о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (не более двух лет со дня заключения договора) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их к заявителю.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по технологическому присоединению послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453-01А от 27.12.2016 был направлен ответчиком в адрес истца с нарушением предусмотренных договором сроков только 29.12.2016, в связи с чем по результатам технологического присоединения договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" заключен истцом - 01.01.2017.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что нарушение срока технологического присоединения было вызвано бездействием ответчика, в том числе не подписанием ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами правильно учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-10562/2016, согласно которым изложив в акте разграничения иную схему подключения с возложением на ООО "ТД "Автомобили" дополнительных затрат, ООО "Орехово-Зуевская электросеть" действовало незаконно, фактически настаивая тем самым на отключении существующего электрического ввода ООО "ТД "Автомобили" из трансформаторной подстанции ТП-12 (100 кВт).

Судами обоснованно указано, что моментом осуществления технологического присоединения, с соблюдением процедуры установленной пунктом 7 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует считать 01.01.2017 (решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу NА41-17613/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу NА41-17613/2017), в связи с чем последним днем просрочки исполнения обязательства ответчика надлежит считать 31.12.2016.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно учтено, что доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А41-10562/2016 и N А41-17613/2017.

Доводы ответчика, фактически направленные на переоценку обстоятельств установленных арбитражными судами в рамках дел N А41-10562/2016 и N А41-17613/2017, были правомерно отклонены судами на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о снижении начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика со ссылкой на взыскание судами неустойки в размере явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "ТД "Автомобили" о взыскании с ООО "Орехово-Зуевская электросеть" неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору N 1069 от 19.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 06.04.2016 по 31.12.2016 в размере 2 568 010 руб. 50 коп., предусмотренной пунктом 17 договора.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-35068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.