Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-16930/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-35068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Автомобили": Красовитов А.Ю., представитель по доверенности от 15.11.2018,

от ООО "ОЗЭС": Руденко Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-35068/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили"" (далее - ООО "ТД "Автомобили") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - ООО "ОЗЭС") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 1069 от 19.03.2014 за период с 06.04.2016 по 31.12.2016 в размере 2 568 010, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-35068/19 исковые требования ООО "ТД "Автомобили" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОЗЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ОЗЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД "Автомобили" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО "ОЗЭС" (сетевая организация) и ООО "ТД "Автомобили" заключен договор N 1069, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте "Торговоофисный комплекс" (адрес: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15) к электрическим сетям с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1000 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт (подлежит указанию, если энергопринимающее устройство заявителя ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено и заявитель имеет документы, подтверждающие указанное технологическое присоединение и наличие ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015 N 1) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 234 764, 89 руб.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы и подписаны Технические условия N ТУ-3485 от 30.12.2013 для присоединения к электрическим сетям, определены обязанности сторон.

Так, сетевая организация обязалась проложить от проектируемой ТП кабельную линию 10 кВ сечением 3 х 150 мм2 до ТП-443, в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП, установить вводный узел учета электрической энергии совместимый с системой АСКУЭ "SMART IMS" и главный сетевой узел (маршрутизатор) совместимый с системой "SMART IMS", проложить 4 кабельные линии 0,4 кВ сечением 4 х 240 от проектируемой тП до границы земельного участка г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.15. (п.11.1.3., п. 11.1.4, п. 11.1.5 технических условий N ТУ-3485), а заявитель обязался разработать мероприятия по организации учета электроэнергии в соответствие с требованиями раздела 10 постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 (п.11.2.3 технических условий N ТУ-3485).

Принятие узла учета эл.энергии в эксплуатацию осуществляется рабочей комиссией, в составе представителей энергосбытовой компании, сетевой организации и заявителя (п. 13 технических условий N ТУ-3485).

Согласно пункту 6.4 договора сетевая организация обязуется не позднее 15- ти рабочих дней со дня уведомления заявителя о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора 5 на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (не более двух лет со дня заключения договора) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их к заявителю.

Пунктом 17 договора от 19.03.2014 N 1069 предусмотрено что, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД "Автомобили" указало, что поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил несвоевременно, истец обратился в суд с иском в рамках дела N А41-10562/16, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, с ответчика за период с 18.11.2015 по 25.02.2016 была взыскана неустойка в сумме 951 115, 34 руб., а также на ответчика возложена обязанность по составлению акта об осуществлении технологического присоединения.

В рамках настоящего спора истцом начислена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 06.04.2016 по 31.12.2016 по ставке 8,25 % годовых в размере 2 568 010, 50 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, согласно пункту 6.4 договора сетевая организация обязуется не позднее 15- ти рабочих дней со дня уведомления заявителя о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора 5 на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (не более двух лет со дня заключения договора) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их к заявителю.

Пунктом 17 договора от 19.03.2014 N 1069 предусмотрено что, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453-01А состоялось 27.12.2016 и является основанием для составления и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Смонтированный истцом прибор учета тип - NP542.24T, заводской номер 05081440 допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию от 27.12.2016.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-10562/16 установлено, что письмом N 865/1-11 от 29.12.2016 сетевая организация направила в адрес истца акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453-01А от 27.12.2016 с отражением в качестве расчетного указанный вновь установленного прибора учета, который был подписан сторонами.

Судами также было установлено, что 01.01.2017 истец заключил договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", сетевая организация осуществила подачу электроэнергии от ТП-453 01.01.2017.

Моментом осуществления технологического присоединения с соблюдением всей установленной пунктом 7 Правил N 861 процедуры следует считать 01.01.2017 (решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13. 12.2017 по делу NА41- 17613/2017).

Следовательно, как было указано судами, последним днем просрочки исполнения обязательства ответчика надлежит считать 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, Центральным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 3.2/2-40367/3865-1565/2015 от 16.10.2015, о чем истец известил ответчика.

Ответчик в письме N 721/1-11 от 20.11.2015 сообщил истцу о том, что в связи с получением указанного разрешения Ростехнадзора готов подать напряжение на объект, просил подписать акт разграничения балансовой принадлежности N 453-01А от 27.10.2015 и акт об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2015.

Вместе с тем, истцом данные документы подписаны не были в связи с тем, что приведенная в акте разграничения схема энергоснабжения объекта и ее технические параметры противоречили проектной документации и Разрешению на допуск в эксплуатацию и возлагали на него обязанность по выполнению дополнительных работ связанных с прокладкой еще одного кабеля от ТП-453 до МФТК (ввод N 7) (лист 5,6 решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-10562/16).

Данная кабельная линия (ввод 7) не существует (абз.9, л.4 решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-10562/16).

Изложив описанную схему в акте разграничения, ответчик фактически настаивал на отключении существующего электрического ввода истца из трансформаторной подстанции ТП-12 (100 кВт).

Данное требование признано судом незаконным (абз.11 л.4 решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-10562/16).

В рамках рассмотрения дела N А41-10562/16 Арбитражным суд Московской области учтено наличие такого обстоятельства, с наступлением которого закон связывает определенные правовые последствия.

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 16.10.2015 является актом органа, осуществляющего надзор в сфере промышленной безопасности, принятого в пределах своей компетенции и обязательно для всех лиц, которых оно касается - в том числе и сетевой организации (абз.5 л.6 решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41- 10562/16 указано: довод ответчика о том, что технологическое присоединение энергопринимающего оборудования истца от ТП-4531 осуществлено 16.09.2017 является не верным. Истец не подписал составленный ответчиком акт разграничения и балансовой принадлежности и акт о технологическом присоединении, что в силу п. 19 Правил N 861, в отсутствие подписи ответчика в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и акте об осуществлении технологического присоединения, нельзя считать оконченным осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Причины неподписания ООО "ТД "Автомобили" акта разграничения и акта о технологическом присоединении подробно были изучены при рассмотрении другого дела и им дана оценка.

Также были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора по договору N 1069 от 19.03.2014.

Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А41-17613/17 по иску ООО "Орехово-Зуевская электросеть" к ООО "Торговый Дом "Автомобили" отмечено, что о получении разрешения на допуск эксплуатации электроустановки N 3.2/2-40367/3856-1565/2015 от 16.10.2015 ответчик сообщил истцу 16.10.2015.

Взаимосвязанные положения пунктов 7, 18, 19 Правил N 861 определяют технологическое присоединение как процедуру, включающую в себя непосредственно сами мероприятия по технологическому присоединению и следуемые за их окончанием действия сторон по составлению следующих документов: акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Судами было установлено, что напряжение на электроустановку истца от ТП-453 было подано ООО "ОЗЭС" 16.09.2016.

Представленные ООО "ОЗЭС" для подписания акт N 453-01А от 16.09.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и акт об осуществлении технологического присоединения истцом подписаны не были по основаниям отсутствия отображения Вводного узла учета электрической энергии тип NP73L/3-5-2 в РУ-0,4 в ТП-453, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, смонтированного сетевой организацией в соответствии с пунктом 11.1.4 ТУ-3485, о чем истец уведомил ответчика письмом N 98 от 19.09.2016.

По смыслу пункта 19 Правил N 861 в отсутствие подписанного обеими сторонам акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и акта об осуществлении технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению не являются оконченными.

При этом сама по себе подача напряжения на электроустановку ответчика без подписания названных документов не создает обязанности по заключению ответчиком договора энергоснабжения.

Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности свидетельствует о том, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств не завершена.

Так, истец письмом N 98 от 19.09.2016 потребовал отразить в схеме электроснабжения акта разграничения в качестве расчетного прибор учета NP73L/3-5-2 в РУ-0,4 в ТП-453.

Указанный прибор учета NP73L/3-5-2 в РУ-0,4 в ТП-453 ранее был отражен в акте разграничения балансовой принадлежности N 453-01А от 27.10.2015, который не был подписан истцом в связи с отображением в схеме несуществующего ввода N 7.

Письмом от 20.09.2016 N 597/1-11 ООО "ОЗЭС" сообщило об отказе внести изменения в акт разграничения и акт об осуществлении технологического присоединения, пояснив, что в акте N 453-01А от 16.09.2016 не отображен смонтированный сетевой организацией вводной узел учета электрической энергии по причине его неисправности.

Учитывая создавшуюся ситуацию, при которой сетевая организация осуществила фактическую подачу электрической мощности на объект истца, но при этом не обеспечила на момент фактического присоединения работоспособность прибора учета электрической энергии, по которому осуществляются расчеты за поставленную электроэнергию, истец считается предпринявшим все зависящие от него меры с целью избежать отрицательных последствий.

Судами установлено, что истец, учитывая бездействие сетевой организации по восстановлению находящегося на его балансе прибора учета в ТП-453, а также отсутствие допуска в эту трансформаторную подстанцию, приняло решение о монтаже нового прибора учета.

Так, смонтированный ответчиком прибор учета тип - NP542.24T (заводской номер 05081440) допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию от 27.12.2016.

Судом установлено, что письмом N 865/1-11 от 29.12.2016 ООО "ОЗЭС" направило в адрес истца акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453- 01А от 27.12.2016 с отражением в качестве расчетного указанный вновь установленный прибор учета, который был подписан сторонами.

01.01.2017 истец заключил договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", сетевая организация осуществила подачу электроэнергии от ТП-453 01.01.2017, таким образом момент осуществления ответчиком технологического присоединения, а именно 01.01.2017, установлена решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41- 17613/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика подлежат отклонению апелляционным судом поскольку направлены на переоценку выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, указанных выше (в рамках дел N А41-10562/16, NА41- 17613/2017.

Изложенные выводы судов, сделанные по результатам установленных по делу обстоятельств, полностью опровергают позицию ООО "Орехово-Зуевская электросеть" по настоящему делу.

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, отсутствие контррасчета, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-35068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов