Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24419/19 по делу N А40-89082/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-89082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ивануха М.Б. по дов. от 02.12.2019,

от ответчика: Шиненкова В.А. по дов. от 06.11.2019 N 33-Д-854/19,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,

по иску ООО "АВД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании подписать дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВД" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор от 07.02.2019 N 59-5840 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Департамент подготовил проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Пионерская Большая, д. 13/6А, стр. 1, с указанием единовременного платежа.

Не согласившись с отдельными условиями проекта, общество подписало договор с протоколом разногласий и направило Департаменту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-130374/2016 урегулированы разногласия между сторонами, а именно - пункт 3.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена объекта составляет 10 621 000 руб. 00 коп., НДС в соответствие с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Поскольку предоставление рассрочки оплаты не являлось предметом исковых требований общества к Департаменту по делу N А40-130374/2016, общество в адрес Департамента направило сопроводительное письмо от 12.02.2019 совместно с проектом дополнительного соглашения по рассрочке платежа на 5 лет, согласно которому общество просило изложить пункт 3.2 договора в новой редакции: "3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течении пяти лет со дня его заключения". В том числе дополнить договор пунктами 3.4, 3.5, 3.6 и разделом 3.1. "ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 421, 432, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия закону формы оплаты единовременным платежом.

При этом суд отметил, что доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, а так же того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для общества такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-89082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова