Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6263 по делу N А40-89082/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6263 по делу N А40-89082/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу N А40-89082/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВД" (далее-общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор от 07.02.2019 N 59-5840 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.01.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент подготовил проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения с указанием единовременного платежа.

Не согласившись с отдельными условиями проекта, общество подписало договор с протоколом разногласий и направило департаменту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-130374/2016 урегулированы разногласия между сторонами, а именно - пункт 3.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена объекта составляет 10 621 000 руб. 00 коп., НДС в соответствие с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Поскольку предоставление рассрочки оплаты не являлось предметом исковых требований общества к департаменту по указанному делу, общество в адрес департамента направило проект дополнительного соглашения, в котором общество просило изложить пункт 3.2 договора в новой редакции: "3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения"; а также дополнить договор пунктами 3.4, 3.5, 3.6 и разделом 3.1. "Залог имущества".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом в заявлении на выкуп недвижимого имущества в качестве способа оплаты указана единовременная оплата; в проекте договора купли-продажи также указан способ оплаты - единовременно; при урегулировании разногласий в судебном порядке по делу N А40-130374/16 изменение порядка оплаты не являлось предметом исковых требований общества, и, признав, что требование общества не связано с заключением нового договора, а направлено на изменение действующего договора купли-продажи, суд, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, а также того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для общества такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова