Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24749/19 по делу N А40-106443/2019

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-106443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев В.В. по дов. от 17.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МРО ВДПО

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

по иску Ассоциации "Стройспецпроект"

к МРО ВДПО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Стройспецпроект" (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - МРО ВДПО, ответчик) с иском о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с января 2017 по апрель 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МРО ВДПО. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не пступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, с 2010 года по настоящее время МРО ВДПО является членом ассоциации.

Уклонение МРО ВДПО от оплаты членских взносов за период с января 2017 по апрель 2019 послужило основанием обращения ассоциации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 30 000 руб. (за период с января по июнь 2017 года) на основании статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов в указанный период.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.07.2017 в связи со следующим.

Ассоциация является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, что подтверждается решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2010 N 00-01-39/445-СРО и копией уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2010 00-01-39/446-СРО и исходит из самого наименования СРО.

С учетом положений пункта 1 части 3 статьи 55.4, части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд указал на то, что МРО ВДПО является членом ассоциации, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оснований для прекращения членства в ассоциации с 01.07.2017 в отношении организаций, осуществляющих подготовку проектной документации, не имелось.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-15516 по делу N А40-252644/18 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-106443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева