Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-5373/18 по делу N А40-138036/2016

Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-138036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Китаева Д.А. - Гришаев А.В. - дов. от 06.04.2018

от финансового управляющего Китаева Д.А. Макарова В.В. - Зайцева А.В. - дов. от 20.07.2018

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Китаева Дмитрия Алексеевича,

на определение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении положения N 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Китаева Дмитрия Алексеевича в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 13.03.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Китаева Дмитрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 Китаев Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника Финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019 поступило заявление финансового управляющего Китаева Дмитрия Алексеевича Макарова В.В. об утверждении положения N 4 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, утверждено положение N 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Китаева Дмитрия Алексеевича в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 13.03.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Китаев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части утверждения судом п. 13.13 Положения N 4 о начальной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества Китаева Д.А.

В обоснование кассационной жалобы Китаев Д.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судом не учтен справедливый баланс, а именно, тот факт, что гражданин фактически лишен права на жилье.

Также Китаев Д.А. указывает на несоответствие положениям п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве пункта 13.13 утвержденного положения, предусматривающего направления финансовым управляющим в суд новое Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества и в том случае, если торги по продаже имущества должником посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. Данное условие влечет продажу имущества должника посредством публичного предложения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Китаева Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленного финансовым управляющим Положения предметом торгов является следующее имущество Китаева Д.А.: Лот N 4 "Уступка права требования, установленного определением от 28.11.2018 в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-87044/16;

- требование Китаева Д.А., включенное в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "САБИДОМ ГРУПП", о передаче жилого помещения - секции N Е 56-4-1, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр-н "Белый город", д. 56-4-1, ориентировочной площадью 132 кв. м, стоимостью 3 962 240 рублей 00 копеек;

- требование Китаева Дмитрия Алексеевича, включенное в реестр требований кредиторов ООО "САБИДОМ ГРУПП" третьей очереди, в размере 137 760 рублей 00 копеек в качестве стоимости земельного участка и оплаты договора поручения; а также Уступка права требования, установленного определением от 10.10.2016 в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-4470/16;

- требование Китаева Д.А., включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, о передаче жилого помещения - секция N 4, общей площадью 132 кв. м, дом блокированной застройки N 56, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр. "Белый город" на участке с кадастровым номером 50:09:0070416:858, стоимостью 3 962 240 рублей 00 копеек в реестр требований ООО "Сабидом-инвест" о передаче жилых помещений".

Начальная цена продажи определяется исходя из определения от 28.11.2018 в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-87044/16 и определения от 10.10.2016 года в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-4470/16 и устанавливается в размере 4 100 000 рублей 00 копеек без учета НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 - 4.4 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества Должника на шаг аукциона. Шаг аукциона определяется в процентах от начальной цены продажи.

Порядок проведения открытых торгов установлен разделом 10 Положения.

В соответствии с п. 10.4 Положения шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи.

Повторные торги проводятся в порядке, предусмотренном разделом 12 Положения.

Из п. п. 12.1, 12.2 Положения следует, что в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов с победителем торгов организатор торгов в течение семи дней по истечении сроков установленных для завершения мероприятий по подведению итогов первых торгов устанавливает дату проведения повторных торгов. Повторные торги проводятся в аналогичном порядке, установленном Законом о банкротстве и Положением. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Разделом 13 Положения предусмотрен порядок проведения торгов посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно п. п. 13.1 - 13.5 Положения в случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов с победителем торгов организатор торгов в течение семи дней по истечении сроков установленных для завершения мероприятий по подведению итогов повторных торгов устанавливает дату проведения торгов посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника при продаже такого имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества Должника посредством публичного предложения - через семь дней со дня публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суды, утверждая Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, исходил из того, что условия Положения о продаже имущества должника-гражданина соответствуют требованиям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Китаев Д.А. в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие положениям Закона о банкротстве пункта 13.13 Положения, согласно которому в течение тридцати дней с момента признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися Финансовый управляющий направляет для утверждения в арбитражный суд новое Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, Китаева Дмитрия Алексеевича, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138036/16-36-212Б в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества Должника при повторной продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере минимальной цена предложения (цены отсечения) установленной для предыдущей продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Пункт 13.13 Положения устанавливает, что в течение тридцати дней с момента признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися Финансовый управляющий направляет для утверждения в арбитражный суд новое Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, Китаева Дмитрия Алексеевича, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138036/16-36-212Б в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества Должника при повторной продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере минимальной цена предложения (цены отсечения) 6 установленной для предыдущей продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Анализ положения ст. 213.26 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что восстановление право распоряжения имуществом и (или) правами требования для должника возможно в случае невозможности реализации имущества должника и отказа кредиторов от принятия имущества должника в счет погашения задолженности.

Поскольку основной целью процедуры банкротства является защита прав кредиторов в виде погашения имеющейся задолженности, суды обоснованно указали, что повторное утверждение Положения направлено на возможность удовлетворения имущественных прав кредиторов, и не нарушает права должника и его супруги.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Судами отклонены доводы должника о том, что финансовым управляющим реализовано имущество, пригодное для проживания, учитывая, что должником не указано, какое именно имущество, пригодное для проживания, реализовано.

Вопрос исключения имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его членов семьи, если таковое имеется, из конкурсной массы в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Ссылка должника на то, что п. 13.13 Положения фактически предусматривает затягивание процедуры банкротства и реализацию имущества по минимально возможной цене является оценочным суждением и обоснованно отклонена апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются, исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства, определенного должника.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов.

Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе может означать только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Суды верно указали, что доводы о том, что непосредственно после первых торгов финансовый управляющий должен передать должнику нереализованное имущество, основаны на неверном толковании положений п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству, в том числе п. 13.13 Положения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-138036/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова