Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12524 по делу N А40-138036/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Китаева Дмитрия Алексеевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-138036/2016 о несостоятельности (банкротство) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:000600761651, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 104, кв. 54.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено; заявление должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, названное постановление апелляционного суда от 29.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, а постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 213.1, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, поскольку оно обременено ипотекой и фактически отсутствует в конкурсной массе ввиду передачи названному лицу.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Китаеву Дмитрию Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк