Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50531/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40- 138036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Китаевой Е.В., Китаева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019

по делу N А40-138036/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об утверждении положения N 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Китаева Дмитрия Алексеевича в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 13.03.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Китаева Дмитрия Алексеевича (21.09.1977 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Макарова В.В.: Кузнецова М.Е. по дов. от 04.12.2018

от Китаева Д.А.: Гришаев А.В. по дов. от 06.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 Китаев Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника Финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019 поступило заявление финансового управляющего Китаева Дмитрия Алексеевича Макарова В.В. об утверждении положения N 4 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 утверждено положение N 4 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Китаева Дмитрия Алексеевича в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 13.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Китаева Е.В., Китаев Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 изменить, исключить из Положения N 4 о начальной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника п. 13.13.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывают на несоответствие положениям п. 5 ст. 213.26 Ф Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 13.13 утвержденного положения, которым предусмотрено, что в течение 30 дней с момента признания торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися финансовый управляющий направляет для утверждения в арбитражный суд новое Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества Китаева Дмитрия Алексеевича в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138036/16-36-212Б в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества Должника при повторной продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере минимальной цены предложения (цены отсечения) установленной для предыдущей продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного финансовым управляющим Положения предметом торгов является следующее имущество Китаева Д.А.: Лот N 4 "Уступка права требования, установленного определением от 28.11.2018 в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-87044/16;

- требование Китаева Д.А., включенное в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "САБИДОМ ГРУПП", о передаче жилого помещения - секции N Е 56-4-1, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр-н "Белый город", д. 56-4-1, ориентировочной площадью 132 кв. м., стоимостью 3 962 240 рублей 00 копеек;

- требование Китаева Дмитрия Алексеевича, включенное в реестр требований кредиторов ООО "САБИДОМ ГРУПП" третьей очереди, в размере 137 760 рублей 00 копеек в качестве стоимости земельного участка и оплаты договора поручения; а также Уступка права требования, установленного определением от 10.10.2016 в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-4470/16;

- требование Китаева Д.А., включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, о передаче жилого помещения - секция N 4, общей площадью 132 кв.м., дом блокированной застройки N 56, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр. "Белый город" на участке с кадастровым номером 50:09:0070416:858, стоимостью 3 962 240 рублей 00 копеек в реестр требований ООО "Сабидом-инвест" о передаче жилых помещений".

Начальная цена продажи определяется исходя из определения от 28.11.2018 в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-87044/16 и определения от 10.10.2016 года в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41- 4470/16 и устанавливается в размере 4 100 000 рублей 00 копеек без учёта НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2-4.4 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества Должника на шаг аукциона. Шаг аукциона определяется в процентах от начальной цены продажи.

Порядок проведения открытых торгов установлен разделом 10 Положения.

В соответствии с п. 10.4 Положения шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи.

Повторные торги проводятся в порядке, предусмотренном разделом 12 Положения.

Из п.п. 12.1, 12.2 Положения следует, что в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов с победителем торгов организатор торгов в течение семи дней по истечении сроков установленных для завершения мероприятий по подведению итогов первых торгов устанавливает дату проведения повторных торгов. Повторные торги проводятся в аналогичном порядке, установленном Законом о банкротстве и Положением. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Разделом 13 Положения предусмотрен порядок проведения торгов посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно п.п. 13.1-13.5 Положения в случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов с победителем торгов организатор торгов в течение семи дней по истечении сроков установленных для завершения мероприятий по подведению итогов повторных торгов устанавливает дату проведения торгов посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника при продаже такого имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества Должника посредством публичного предложения - через семь дней со дня публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, исходил из того, что условия Положения о продаже имущества должника-гражданина соответствуют требованиям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Как установлено ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества правомерно судом первой инстанции признано обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие положениям Закона о банкротстве пункта 13.13. Положения, согласно которому в течение тридцати дней с момента признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися Финансовый управляющий направляет для утверждения в арбитражный суд новое Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, Китаева Дмитрия Алексеевича, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138036/16-36-212Б в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества Должника при повторной продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере минимальной цена предложения (цены отсечения) установленной для предыдущей продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Апеллянт Китаева Е.В. также не согласна с указанным пунктом Положения в связи с тем, что имущество, выставляемое на торги финансовым управляющим, является совместно нажитым имуществом супругов в период брака.

Заявитель апелляционной жалобы Китаев Д.А. кроме этого также указывает, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов кредиторов и Должника, так в настоящее время реализовано имущество, пригодное для проживания. По мнению апеллянта, п. 13.13. Положения фактически предусматривает затягивание процедуры банкротства и реализацию имущества по минимально возможной цене.

Доводы Китаевой Е.В. о том, что п. 13.13 Положения нарушает ее законные права на получение имущества, нажитое в браке, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были признаны необоснованными.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пункт 13.13 Положения устанавливает, что в течение тридцати дней с момента признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися Финансовый управляющий направляет для утверждения в арбитражный суд новое Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, Китаева Дмитрия Алексеевича, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138036/16-36-212Б в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127- ФЗ посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества Должника при повторной продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере минимальной цена предложения (цены отсечения) 6 установленной для предыдущей продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Анализ положения ст. 213.26 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что восстановление право распоряжения имуществом и (или) правами требования для должника возможно в случае невозможности реализации имущества должника и отказа кредиторов от принятия имущества должника в счет погашения задолженности.

Поскольку основной целью процедуры банкротства является защита прав кредиторов в виде погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что повторное утверждение Положения направлено на возможность удовлетворения имущественных прав кредиторов, и не нарушает права должника и его супруги.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Это означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (редакция от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

При рассмотрении дел о выделе доли одного из супругов в общем имуществе в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- вступление истца в зарегистрированный брак с должником (статьи 256, 304, 305 ГК РФ, статья 34 Семейного кодекса РФ);

- состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, и основания его приобретения (статьи 256, 304, 305 ГК РФ, статьи 34, 36 Семейного кодекса РФ);

- наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов (статья 256 Гражданского кодекса, статьи 38 - 40, 42 Семейного кодекса РФ).

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15);

- иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов, их долей в этом имуществе и решения вопроса о передаче определенного имущества тому или другому супругу (статья 256 ГК РФ, статьи 36 - 39 Семейного кодекса РФ), в частности: использование отдельных вещей, приобретенных в период брака, одним из супругов для удовлетворения сугубо личных потребностей (статья 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ); производство в имущество, принадлежавшее одному из супругов на праве единоличной собственности, в период брака вложений, значительно увеличивших его стоимость; приобретение имущества одним из супругов хотя и в период брака, но во время раздельного проживания супругов при фактическом прекращении семейных отношений; приобретение супругами вещей исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, а равно внесение супругами вкладов на имя несовершеннолетних детей.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Учитывая изложенное, споры, связанные с разделом общего имущества супругов, в частности, по требованию о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не относятся к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки наличия права на совместно нажитое имущество за супругой должника Китаевой Е.В.

Более того, материалы дела доказательств раздела совместно нажитого имущества не содержат.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим реализовано имущество, пригодное для проживания подлежат отклонению. Должником не указано, какое именно имущество, пригодное для проживания, реализовано.

Предметом требований по настоящему делу является требование финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина.

Более того, утвержденным Положением не предусмотрена реализация какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

Вопрос исключения имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его членов семьи, если таковое имеется, из конкурсной массы в соответствии с п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 ГПК РФ подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Ссылка должника на то, что п. 13.13. Положения фактически предусматривает затягивание процедуры банкротства и реализацию имущества по минимально возможной цене является оценочным суждением и признается коллегией несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются, исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства, определенного должника.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов.

Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Доводы апеллянтов о том, что непосредственно после первых торгов финансовый управляющий должен передать должнику нереализованное имущество, основаны на неверном толковании положений п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротствеп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-138036/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Китаевой Е.В., Китаева Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров