Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

город Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" - Ушконенко В.Ф. по дов. От 07.02.2019

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС"

на определение от 05.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

о возвращении заявления;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" No33 от 22.02.2017.

Требование ИП Зорина Р.О. в размере 30 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В октябре 2019 года конкурсный управляющий ООО "АРТЭКС" Мальцев М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. о пересмотре решения суда от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Артэкс" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Артэкс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Артекс" - без удовлетворения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неверно были оценены обстоятельства того, что направление лицам, участвующим в рассмотрении дела, копии документа ценным письмом с уведомлением о вручении не соответствует требованиям ч.3 ст.313 АПК РФ. Также конкурсный управляющий ссылался на несостоятельность выводов суда о том, что в нарушение п.8 ст.75 АПК РФ и ст.313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были приложены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, что является основанием для возвращения заявления конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий полагал, что выводы суда первой инстанции носили формальный характер.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ИП Зорина Р.О. в размере 30 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В октябре 2019 года конкурсный управляющий ООО "АРТЭКС" Мальцев М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО "Артэкс" о пересмотре решения суда от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представление незаверенных копий документов не являлось основанием для возвращения заявления. Суд ограничился указанием на нарушение в целях соблюдения принципа процессуальной экономии для надлежащего оформления заявителем документов при следующем обращении.

Суд округа рассмотрев выводы суда первой и апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 указанной статьи определено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

В силу части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Одновременно частью 4 предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, процессуальное законодательство связывает наступление процессуальных последствий в виде возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с несоблюдением заявителем обязанности по направлению копии такого заявления заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены доказательства направления копии заявления: квитанции о направлении отправления ценным письмом с уведомлением. Квитанции содержат почтовый идентификатор - трек-номер, согласно которому можно проследить доставку почтового отправления.

Суд округа считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства являются достаточным для установления факта соблюдения им требований ч. 3 ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, подпункты 154, 155 Почтовых правил, утвержденных приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил", основное отличие заказного письма от письма с объявленной стоимостью состоит в том, что в ценном письме отправитель вкладывает в конверт опись вложения с указанием суммы оценки каждого вложения.

В соответствии с пунктом 6.1.3.1.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, по желанию отправителя регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении ф. 119.

Согласно пункта 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовое отправление с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с указанным Порядком, представляется возможным установить, что разница в услуге по отправлению заказного отправления с уведомлением и ценного письма с уведомлением состоит в дополнительной услуге оценки вложений (с их перечислением в описи) при отправке регистрируемого почтового отправления ценным письмом с уведомлением.

Таким образом, ценное письмо с уведомлением является более упорядочным (и дорогим по стоимости) способом уведомления адресатов.

В процессуальном кодексе закреплено минимально необходимое требование, предъявляемое к почтовому отправлению. При этом процессуальное законодательство не содержит запрета на направление копий заявлений иными способами, обеспечивающими возможность отслеживания почтового отправления.

При этом процессуальные требования, закрепленные в Кодексе не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

Формальное толкование указанных норм права, в том числе ч. 3 ст. 313 АПК РФ, которое было избрано судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права конкурсного управляющего, как лица, представившего достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им минимальных процессуальных требований.

При этом формальный подход к экономическому правосудию не соответствует целям и задачам его развития, а также динамичной особенности предпринимательского права.

Следовательно, судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы процессуального права. Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции устранена не была.

Ссылки суда первой инстанции на представление конкурсным управляющим незаверенных копий приложений не может являться основанием для возвращения заявления, ни в силу ст. 315 АПК РФ, ни в силу иных норм процессуального права, поскольку не препятствует дополнительному истребованию судом оригиналов документов для проверки достоверности представленных доказательств, а также установления подлинности содержащейся в незаверенных документах информации иными способами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлению на новое рассмотрение в уд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству и рассмотрению по существу.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, по делу N А40-215298/2016 отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова