Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25790/19 по делу N А40-115749/2019

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-115749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Буркова Василия Владимировича - не явился, извещен

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А.- доверен. от 23.09.19г.N 07-17/09/321

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буркова Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-115749/19

по заявлению Буркова Василия Владимировича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Бурков Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве N 164896А от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-115749/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-115749/19 отменить, требования заявителя удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды сделали неверный вывод о прекращении корпоративных отношений в связи с прекращением правоспособности юридического лица и невозможности внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, суды не учли, что запись в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества нарушает права заявителя в части запрета на участие в иных обществах, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе.

Бурков Василий Владимирович, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.03.2019 Бурков В.В. обратился в МИ ФНС N 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как о единоличном исполнительном органе ООО "УК "РЭЙ КЭПИТАЛ", с приложением формы Р34001.

03.04.2019 инспекцией было принято решение 164896А об отказе в государственной регистрации.

05.04.2019 Бурков В.В. подал в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве жалобу на вышеуказанное решение инспекции.

26.04.2019 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве письмом N 12-34/070785С сообщило, что не нашло нарушений в действиях Инспекции при принятии решения об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ по документам за вх. N 164896А.

Полагая, что решение МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве N 164896А от 27.03.2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным

При этом, Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма N Р34001) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72@.

Судами установлено, что Бурковым В.В. в инспекцию было представлено заявление по форме N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", вх. N 164896А, в отношении ООО "УК "РЭЙ КЭПИТАЛ" для внесения сведений о недостоверности сведений о заявителе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, однако, инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

01.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "УК "РЭЙ КЭПИТАЛ" из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, в связи с чем внесение каких-либо сведений в исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо невозможно (ГРН N 2167748704528).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.

При этом, суды отметили, что заявитель не лишен был возможности до исключения ООО "УК "РЭЙ КЭПИТАЛ" из ЕГРЮЛ предпринять меры по представлению в адрес инспекции заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "УК "РЭЙ КЭПИТАЛ".

Кроме того, суды установили, что в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Буркове В.В., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "УК "РЭЙ КЭПИТАЛ".

Суды отклонили доводы заявителя о том, что его трудовые отношения с юридическим лицом были прекращены, указав, что последствием прекращения полномочий генерального директора является возникновение у общества в лице его полномочных органов принять решение об избрании нового лица на должность генерального директора и, соответственно, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, комплект документов необходимый для внесения изменений в ЕГРЮЛ составляющих изменение сведений о лице имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "УК "РЭЙ КЭПИТАЛ" в силу части 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в инспекцию не представлялся.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суды со ссылкой на определение ВС РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-17935 правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав, суд кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 580-О, согласно которой предусмотренная абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-115749/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова