Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25582/19 по делу N А40-181155/2016

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-181155/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Монахова А.А.- доверен. от 04.10.19г. N 4-47-2268/09,диплом

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А.- доверен. от 29.11.19г. N 33-д-1036/19

от ООО "ФИНАР" - Старшинов Ф.В.- доверен. от 25.07.19г., Спиричев М.Р.- доверен. от 03.02.2020 г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-181155/16

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФИНАР"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Финар" с исковыми требованиями о признании одноэтажного строения общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании снести строение по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 общей площадью 51 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу; признании зарегистрированного права собственности ООО "ФИНАР" на объект общей площадью 51 кв. м по адресу: ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 отсутствующим; обязании ООО "ФИНАР" освободить земельный участок путем демонтажа объекта общей площадью 51 кв. м по адресу: ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-181155/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-181155/16 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно применили срок исковой давности, начав его исчисление с письма префектуры ЮАО от 16.01.2013 N 01-52-9447/2, поскольку период постройки здания находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, при повторной экспертизе объект в части нарушения пожарной безопасности не проверялся, суды пришли к неверному выводу о выбытии земельного участка из владения истцов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-181155/16 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 19.05.2014 установлен факт нахождения на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 одноэтажного строения площадью 51,0 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2014 собственником названного нежилого здания площадью 51,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 62А, стр. 1 является ответчик.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 886.

Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство, истцы на основании ст. 222 ГК РФ обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, что по запросу Арбитражного суда города Москвы из Управления Росреестра по Москве поступили материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что за ООО "Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" было зарегистрировано ранее возникшее право на спорное строение 01.03.2006, свидетельство 77 АГ N 491298. При этом, основанием возникновения права является договор купли-продажи от 21.10.1996, заключенный с ОАО "Московский стекольный завод". В последующем право собственности перешло к ООО "ФИНАР" по сделкам купли-продажи от 29.05.2006, от 02.07.2008, от 20.02.2009, от 14.07.2009.

Судом первой инстанции была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мегаполис - Центр" экспертам Лисову Александру Митрофановичу и/или Рыбакову Владимиру Александровичу.

Поскольку экспертом фактически не были даны ответы на вопросы о периоде постройки объекта и создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие исследования фактических характеристик здания, в том числе глубины залегания фундамента, суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы экспертам ООО "ПКБ "Регламент" Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу.

Согласно заключению экспертов от 24.10.2018, объект площадью 51,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 62А, стр. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба; допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию; существенных нарушений строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не допущены; объект в его существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (оценивалась только механическая безопасность объекта), ввиду того, что объект экспертизы является объектом незавершенного строительства оценить угрозу жизни и здоровью граждан со всеми основными требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возможно только после завершения всех строительно-монтажных и отделочных работ и монтажа инженерных систем объекта и определения его функционального назначения, а также после ввода объекта в эксплуатацию; период возведения спорной постройки площадью 51,0 кв. м с 2006 по 11.02.2009 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 64,0 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008006:4749 оформлены в соответствии с договором аренды N М-05-049641 от 26.09.2016 сроком действия 18.08.2065, по условиям которого земельный участок предоставлен для целей эксплуатации административного здания, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и указанному в кадастровом паспорте земельного участка от 21.04.2014. При этом, договор был заключен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-151160/14 с ответчиком как с собственником спорного строения.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 31.01.2013 N 613 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 62А, стр. 1 на кадастровой карте территории в связи с обращением ООО "ФИНАР" от 28.09.2012 N 33-5-18432/12.

Из письма Префектуры ЮАО г. Москвы от 16.01.2013 N 01-52-9647/2 следует отсутствие признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что актом Госинспекции по недвижимости от 19.05.2015 спорный объект выявлен в качестве самовольного, учитывая письмо Префектуры от 16.01.2013, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд только 31.08.2016, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.6 информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, пришли к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-181155/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина