Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24791/19 по делу N А40-317588/2018

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-317588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов С.Н., доверенность от 24.04.2017;

от ответчика: Шертман Н.Ю., доверенность от 15.11.2018;

от третьих лиц:

от ООО "Енисей": в лице управляющей компании ООО "Сосна" Шалкин А.Г., доверенность N 2 от 12.02.2019;

от ООО "Сосна": Шертман Н.Ю., доверенность N 1 от 01.02.2019;

от Савкина С.А.: Куликов С.Н., доверенность от 21.02.2017;

от Завьялова В.А.: не явился, извещен;

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Тё Полины Александровны

к Шертману Юрию Владимировичу

об исключении участника,

по встречному исковому заявлению Шертмана Юрия Владимировича

к Тё Полине Александровне

об исключении участника,

третьи лица: ООО "Енисей", ООО "Сосна", Савкин С.А., Завьялов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шертману Юрию Владимировичу (далее - ответчик) об исключении его, как участника, из состава участников ООО "Енисей".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завьялов Владимир Алексеевич, Савкин Сергей Александрович, ООО "Енисей", ООО "Сосна".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление Шертмана Юрия Владимировича к Тё Полине Александровне об исключении ее, как участника, из общества ООО "Енисей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, Шертман Ю.В. исключен из состава участников ООО "Енисей", в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шертман Юрий Владимирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Завьялов Владимир Алексеевич своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда от Завьялова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв Заявьялова В.А. на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Письменные пояснения, поданные заявителем в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представители третьих лиц ООО "Енисей" в лице управляющей компании ООО "Сосна", ООО "Сосна" поддержали доводы кассационной жалобы ответчика. Письменный отзыв ООО "Сосна" приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица Савкина Сергея Александровича возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами 02.11.2012 г. ООО "Енисей" (ИНН 7735589096) зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2019 г. участниками общества являются: Шертман Юрий Владимирович, которому принадлежит 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.; Тё Полина Александровна, которой принадлежит 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

С 19.03.2018 г. управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна".

В обоснование заявленных требований истец Тё П.А. указала, что Шертман Ю.В. в условиях длительного корпоративного конфликта в ООО "Енисей" совершил действия заведомо направленные на причинение вреда обществу, противоречащие интересам общества, в том числе направленные на подрыв доверия между учредителями ООО "Енисей", при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями об обжаловании действий (бездействий) общества, органов его управления или иных участников, Шертман Ю.В. знал или должен был знать о том, что он сообщает недостоверную информацию.

Шертман Ю.В. обратился со встречным иском к Тё П.А. об исключении Тё Полины Александровны из состава участников ООО "Енисей" ссылаясь также на неправомерные действия Тё П.А., заведомо направленные на причинение вреда ООО "Енисей" и злоупотребление правом на обращения в государственные органы.

Суды, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, оценив действия (бездействие) ответчика на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, пришли к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика повлекли для общества неблагоприятные последствия и свидетельствуют о совершении ответчиком действий в нарушение интересов общества.

Суды признали обоснованными доводы истца, что действия (бездействия) Шертмана Ю.В. были заведомо направлены на причинение вреда ООО "Енисей" и вопреки интересам ООО "Енисей", в условиях длительного корпоративного конфликта дальнейшее функционирование и финансово-хозяйственная деятельность ООО "Енисей" возможны только путем исключения Шертмана Ю.В. из состава участников ООО "Енисей".

При исследовании доказательств и оценке фактических обстоятельств дела суды установили, что Шертман Ю.В. бездействовал и не принимал никаких мер по защите имущественных интересов ООО "Енисей" от действий Завьялова В.А. Действия (бездействия) Шертмана Ю.В. были заведомо направлены на причинение вреда ООО "Енисей" Завьяловым В.А., который был отстранен от должности директора ООО "Енисей" постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 26.05.2016 г., постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.09.2019 г. и не имел права созывать собрания и участвовать в них.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-238730/2015 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.06.2015 г., оформленные протоколом N 1, в том числе об отстранении Савкина С.А. от должности генерального директора и назначении на эту должность Завьялова В.А., признаны недействительными, поскольку установлено, что в протоколе N1 сфальсифицирована подпись Тё П.А. как учредителя ООО "Енисей".

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы Фединой О.А. от 04.04.2018 г. по уголовному делу N 1-02/18, вступившим в законную силу 04.04.2019 г., смена единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" в июне 2015 г. осуществлялась родственниками Шертманом Ю.В. Шертман Н.Ю. и Завьяловым В.А. в результате их умышленных преступных действий, направленных на корпоративный контроль над деятельностью ООО "Енисей" после принятия МИФНС России N 46 по городу Москве решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Енисей", а именно о Завьялове В.А. как генеральном директоре общества.

Судами установлено, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, что от имени общества на протяжении 2015-2016 гг. заключен ряд сделок не соответствующих видам экономической деятельности ООО "Енисей" и направленных на причинение ООО "Енисей" убытков.

Как установлено судами при рассмотрении дел Шертман Ю.В. мер по защите имущественных интересов ООО "Енисей" не принимал, активно отстаивал законность сделок.

Также судами установлено, что решения общих собраний участников ООО "Енисей", связанных с назначением Завьялова В.А. директором общества, протоколы которых подписывал лично Шертман Ю.В., признаны недействительными в связи с нарушениями порядка созыва и проведения собраний (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-238730/15, от 09.11.2018 г. по делу N А40-185660/2018, от 16.11.2018 г. по делу N А40-112160/18).

Судами также принято во внимание, что обоим участникам общества принадлежит по 50% доли уставного капитала общества, нормальная хозяйственная деятельность общества зависит от действий обоих участников. Суды пришли к выводу, учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца в суд, что они являются применительно к статье 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "Енисей".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что Шертман Ю.В. не доказал, что Тё П.А. своими действиями (бездействием) причиняет вред ООО "Енисей".

Довод о том, что в резолютивной части решения имелась ссылка на Завьялова В.А., Савкина С.А., ООО "Енисей" подлежит отклонению, поскольку является технической опиской и исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению от 24.10.2019 года.

Довод о том, что с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд взыскал не государственную пошлину, а расходы истца по уплате государственной пошлины, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тё П.А. при условии равного распределения долей между сторонами корпоративного конфликта, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. Так, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили приведенные в первоначальном и встречном исках обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязательств, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, доводы о совершении участниками конкретных действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) для общества негативных последствий судами проверены, установленные судами обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для исключения ответчика из общества в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на появление у общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не установлены обстоятельства обязательные для исключения участника из общества, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем признается несостоятельной.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-317588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова