Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

г.Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Музенитов Т.М. по дов. от 19.04.2019 N МБ/6263-Д;

от Гаврилова Д.В. - Кузнецов Е.Л. по дов. от 26.01.2020;

от Бахтиарова В.Н. - Жуков К.А. по дов. от 16.02.2017;

от Швыдченко Л.И. - Кузнецов Е.А. по дов. от 14.06.2019;

от финансового управляющего должника -Димитриева В.С. по дов. от 25.10.2019 N 9/АУ/2019,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 кассационную жалобу Гаврилова Дениса Валерьевича, Швыдченко Ларисы Николаевны и Бахтиарова Владимира Николаевича

на определение от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 о признании недействительным договора займа N 3-14-01 от 01.07.2014, заключенного между Швыдченко Ларисой Николаевной и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бахтиарова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2016 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бахтиарова Владимира Николаевича (далее - Бахтиаров В.Н., должник); определением суда от 09.09.2016 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в отношении Бахтиарова В.Н. была введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин Бахтиаров В.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

В рамках дела о банкротстве Бахтиарова В.Н. в Арбитражный суд города Москвы обратился 30.10.2018 кредитор должника - ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора займа N 3-14-01 от 01.07.2014, заключенного между Швыдченко Ларисой Николаевной (займодавец) и Бахтиаровым В.Н. (заемщик).

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал оспариваемый договор недействительной сделкой, поскольку он был заключен между близкими родственниками (брат и сестра) с целью создания искусственной задолженности и получения в дальнейшем контроля над процедурой банкротства, а также указывал на отсутствие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 было удовлетворено ходатайство должника и ответчика о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Дениса Валерьевича (гражданина Украины), которому ответчик Швыдченко Лариса Николаевна, являющаяся одновременно кредитором должника на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 (определение о включении её требований на сумму 126 000 000 рублей по оспариваемому договору займа о 24.07.2017), уступила часть прав на взыскание договорных процентов в размере 46 000 000 рублей по соглашению о цессии от 15.08.2018.

После привлечения к участию в обособленном споре данного лица суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и принял меры по извещению гражданина Украины, направив соответствующее поручение компетентному суду (том 14 часть 2, л.д.40-45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 был признан недействительным договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014, заключенный между Швыдченко Л.Н. и Бахтиаровым В.Н.

С определением суда первой инстанции не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой было назначено судом апелляционной инстанции на 09.10.2019 в 10 часов 40 минут.

08.10.2019 посредством системы "Мой арбитр" должник подал в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей третьим лицом Гавриловым Д.В. самостоятельной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Гаврилова Д.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 Гаврилову Д.В. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и его апелляционная жалоба, зарегистрированная канцелярией Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2019, была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу Гаврилова Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-119810/16 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Д.В. был опубликован 04.03.2019 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, апелляционная жалоба Гаврилова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока поступила 03.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Гаврилов Д.В. был уведомлен надлежащим образом о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.2 т.14 л.д. 42-44), что подтверждается определением Господарського суда Донецкой области об исполнении судебного поручения Арбитражного суда города Москвы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Не согласившись с вынесенным по апелляционной жалобе Гаврилова Д.В. определением, Гаврилов Д.В., Швыдченко Л.Н. и Бахтиаров В.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу Гаврилова Д.В. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда об извещении третьего лица фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом первой инстанции в определении о привлечении Гаврилова Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была допущена опечатка в указании его отчества, что исключило возможность его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, а поручение суда первой инстанции не было исполнено судом Украины в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 30.01.2020 в связи с нахождением судьи Петровой Е.А. в ежегодном отпуске.

В судебном заседании 30.01.2020 представителями Гаврилова Д.В. и Бахтиарова В.Н. были заявлены ходатайства о приобщении письменных доказательств и об истребовании доказательств, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции были отклонены с учетом её полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции 30.01.2020 представители Гаврилова Д.В., Швыдченко Л.Н. и Бахтиарова В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, однако уклонились от ответов на вопросы суда кассационной инстанции о фактическом местонахождении Гаврилова Д.В., заданных судебной коллегией с учетом того, что все имеющиеся в деле документы, содержащие подпись Гаврилова Д.В. (соглашение об уступке, расписка в передаче денег ответчику), а также нотариальная доверенность на представителя Кузнецова Е.Л. от 26.01.2020 подписаны в Москве.

Представитель должника Жуков К.А. пояснил, что для передачи Гаврилову Д.В. документов по данному делу Гаврилов Д.В. сам связался с Жуковым К.А. (расписка от 01.10.2019 - том 14 часть 2 л.д.121), поэтому в настоящий момент у Жукова К.А. не имеется сведений о месте нахождения Гаврилова Д.В. и его контактах, но такие сведения имеются по домашнему адресу Жукова К.А.

С учетом пояснений представителя должника Жукова К.А. судебная коллегия суда кассационной инстанции предложила Жукову К.А. представить имеющиеся у него сведения о месте нахождения Гаврилова Д.В. и его контактных телефонах в пределах пяти рабочих дней со дня судебного заседания в канцелярию суда кассационной инстанции (06.02.2020).

Представители кредитора и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а действия заявителей кассационной жалобы направленными на злоупотребление процессуальными правами и создание искусственных препятствий в своевременном рассмотрении обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Гаврилова Д.В., Швыдченко Л.Н. и Бахтиарова В.Н., кредитора и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного определения.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Гаврилов Д.В. не может считаться лицом, которое по независящим от него причинам не знало и не могло знать о принятом в деле о банкротстве Бахтиарова В.Н. N А40-119810/2016 судебном акте.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Швыдченко Л.Н. (займодавцем) и Бахтиаровым В.Н. (заемщиком) был заключен договор займа N 3-14-01 на сумму 80 000 000 руб., который в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по настоящему обособленному спору был признан недействительной сделкой.

15.08.2018 между Швыдченко Л.Н. (цедент) и Гавриловым Д.В. (цессионарий) было заключено соглашение о цессии N Ш/Г-18-01, согласно условиям которого последний приобрел право требования к должнику об оплате процентов по договору займа в размере 46 000 000 руб.(том 14 часть 1 л.д.112-114).

При этом в соглашении о цессии, подписанном Гавриловым Д.В. и Швыдченко Л.Н. 15.08.2018 в городе Москве, прямо указано, что цессионарий (Гаврилов Д.В.) осведомлен о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-119810/2016 в отношении должника (Бахтиарова В.Н.) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина (пункт 1.6 соглашения), а также указано, что настоящее соглашение является основанием для процессуального правопреемства цессионария по отношению к цеденту (Швыдченко Л.Н.) в деле о банкротстве должника N А40-119810/2016, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы (пункт 1.9 соглашения).

Таким образом, обладая с 15.08.2018 всеми необходимыми данными о том, что Гаврилов Д.В. приобрел права требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, при этом в соглашении о цессии четко и корректно указан как арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, так и сам номер дела о банкротстве Бахтиарова В.Н., разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, добросовестно полагающий себя новым кредитором должника в части оплаты процентов, начиная с 15.08.2018 обладал всеми процессуальными возможностями по отслеживанию размещаемой в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" информации обо всех принятых в деле о банкротстве N А40-119810/2016 судебных актах, однако своими процессуальными возможностями пользоваться не стал, не обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и не предоставив арбитражному суду актуальных сведений о своем местонахождении.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, Гаврилов Д.В. как новый кредитор должника вправе обратиться за защитой своих прав в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием к кредитору, уступившему ему недействительное требование, в связи с чем его права подлежат надлежащей защите иным способом, на который возвращение апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. судом апелляционной инстанции не влияет.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Швыдченко Л.Н. и должник как лица, подписывавшие с Гавриловым Д.В. документы, не могут не обладать актуальной информацией о фактическом месте нахождения Гаврилова Д.В., вместе с тем, отказались в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2020 раскрыть её суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что действия представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а именно - Гаврилова Д.В., Швыдченко Л.Н. и Бахтиарова В.Н. были изначально направлены на затягивание процесса и не соответствуют требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-119810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова