Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25338/19 по делу N А40-187411/2018

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-187411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" - Рудая А.В.- доверен. от 29.12.17г.N 2063

от Общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Ю Кэпитал" - Гребенюк М.В.- доверен. от 10.01.20г.,диплом, Грицко А.М.- доверен. от 20.01.20г.,Зырянова В.П.- доверен. от 09.01.20г.,диплом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ай Джи Ю Кэпитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-187411/18

по иску Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Джи Ю Кэпитал" (ОГРН 1027722004595)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ай Джи Ю Кэпитал" о взыскании 407 698 737,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-187411/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-187411/18 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к ошибочному выводу о наличии задолженности, суды не учли, что стороны согласились, что договор прекратил свое действие в дату аннулирования лицензии Фонда, что Управляющая компания оказала услуги надлежащим образом, что у Фонда отсутствуют какие-либо претензии по факту оказания услуг, при этом у управляющей компании был запрет на распоряжение активами фонда после аннулирования лицензии, ответчик вернул активы по балансовой стоимости, доводы истца основаны на переоценке рыночной стоимости ипотечных сертификатов, вывод судов об утрате сертификатами своей стоимости неверные, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-187411/18 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-181609/2015 в отношении Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" (сокращенное наименование - ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд", далее также Фонд) введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, п. 2 ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (Закон о НПФ) установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о НПФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Ю КЭПИТАЛ" (далее также Управляющая компания), ранее имевшей фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР менеджмент", и Фондом был заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 22.07.2015 N 79/ДУ-СПН/2015.

30.03.2016 ликвидатор Фонда направил посредством почтовой связи требование Управляющей компании о возврате средств пенсионных накоплений Фонда из доверительного управления от 27.03.2018 N 49к/36290, однако, Управляющая компания письмом от 06.04.2018 N 0604/2018-1 отказа в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие неисполненных обязательств перед Фондом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 24 Закона о НПФ инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется на основе принципов обеспечения сохранности указанных средств; обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, то есть в целях их сохранения и прироста в интересах застрахованных лиц.

Статьей 25 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что негосударственные пенсионные фонды осуществляют инвестирование средств пенсионных накоплений через управляющие компании. Негосударственный пенсионный фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений, типовая форма которого на момент заключения договора установлена Приказом ФСФР России от 06.07.2010 N 10-44/пз-н.

Согласно абз. 4 п. 15 ст. 36.13 Закона о НПФ договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию негосударственного пенсионного фонда, являющегося учредителем управления.

При этом, судами установлено, что лицензия Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.09.2015 N ОД-2540.

Пунктом 40 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что он прекращается в день передачи Фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении.

По условиям п. 41 договора в случае наступления основания, предусмотренного п. 40 договора (в данном случае - аннулирование лицензии Фонда), Управляющая компания передает активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, Фонду (с учетом доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений) в срок, указанный в уведомлении (требовании) Фонда об их перечислении.

В силу положений п. 38 договора Управляющая компания несет ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных Фондом в доверительное управление.

При этом, как верно указано судами, соответствующий принцип инвестирования средств пенсионных накоплений закреплен в п. 1 ст. 24 Закона о НПФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим может быть признано только такое исполнение Управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных накоплений, для чего деятельность Управляющей компании в процессе инвестирования средств пенсионных накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

При этом, Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, а также на основании пункта 45 договора самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу п. 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед Фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 37 договора в случае прекращения его действия до завершения отчетного года расчеты в соответствии с данным договором, включая расчеты со специализированным депозитарием, производятся на дату его прекращения с учетом срока фактического осуществления управляющей компанией доверительного управления средствами пенсионных накоплений в отчетном периоде.

Судами установлено и следует из отчетности, представленной специализированным депозитарием Фонда, по состоянию на 31.12.2015 в доверительном управлении у Управляющей компании находились средства пенсионных накоплений Фонда стоимостью 1 031 306 977 руб. 34 коп. При этом, в период с 03.06.2016 по 19.08.2016 Фонду были возвращены денежные средства в размере 140 705 724 руб. 50 коп., а также ценные бумаги рыночной стоимостью 490 453 253 руб. 40 коп. (облигации федерального займа рыночной стоимостью 432 593 133 руб. 40 коп., а также ипотечные сертификаты участия "Межрегиональная ипотека" под управлением АО "Эмпайр Траст" рыночной стоимостью 57 860 120 руб., исходя из рыночной стоимости одного ипотечного сертификата участия 263 руб., согласно отчету об оценке ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" от 08.06.2018 N И-160217/1/1, умноженного на 220 000 штук возвращенных ипотечных сертификатов участия).

На основании изложенного суды установили наличие задолженности Управляющей компании по договору ДУ пенсионными накоплениями перед Фондом в размере 400 147 999 руб. 44 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 550 737 руб. 93 коп. за период с 17.04.2018 по 20.07.2018.

Отклоняя доводы ответчика о моменте прекращения обязательств, суды правомерно указали, что в соответствии с п. 40 типовой формы договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией, утвержденной Приказом ФСФР от 06.07.2010 N 10-44/пз-н, договор прекращается в день передачи фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении, в связи с чем датой прекращения договора является не дата аннулированию лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, а дата возврата Фонду всего имущества из доверительного управления, с учетом принятых на себя управляющей компанией обязательств по договору.

Более того, суды признали, что ипотечные сертификаты участия "Межрегиональная ипотека" утратили существенную часть своей рыночной стоимости именно в процессе доверительного управления ответчиком средствами пенсионных накоплений истца.

Кроме того, как верно указали суды, возвращение Управляющей компанией из доверительного управления средств пенсионных накоплений Фонда, размещенных в неликвидные ценные бумаги, не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по договору, поскольку не отвечало принципу обеспечения сохранности указанных средств, закрепленному законодательством, и не могло обеспечить возврат данных средств Фонду стоимостью не менее, чем было передано в доверительное управление.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему было запрещено распоряжаться имуществом Фонда после 24.09.2015, суды исходили из того, что Управляющая компания уполномочена законом и договором совершать в отношении ценных бумаг, приобретенных в ходе управления, все правомочия собственника, в том числе и их отчуждение (п. п. 2, 3, 14 договора).

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-187411/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина