Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24800/19 по делу N А40-235953/2018

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-235953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Л.Г. по доверенности N 493/19 от 31.12.2019,

от ответчика - Кропачева Е.А. по доверенности 430/11 от 01.01.2020,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО "Автоматики", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта N 551-8469/16/181 от 01.11.2016 в размере 4 998 378 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НПО "Автоматики" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 551-8469/16/181 от 01.11.2016 (шифр: СЧ ОКР "Обеспечение СУ СВ" (БЦВМ)), по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание высокопроизводительной отказоустойчивой многопроцессорной бортовой цифровой вычислительной машины нового поколения для бесплатформенных распределенных систем управления перспективных средств выведения" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик принял на себя обязательство, в соответствии с пунктом 1.2 контракта принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - с 01.11.2016 по 30.04.2017, цена этапа N1 составляет 29 316 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по этапу N 1 контракта не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу утверждены 18.08.2017 с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.2, 8.3.3 контракта начислил неустойку за период с 01.05.2017 по 18.08.2017 в размере 4 998 378 руб.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапам отсутствует.

Судами установлено, что головной исполнитель фактически представил истцу результат работ по этапу N 1 - 28.04.2017, что подтверждается сопроводительным письмом N 80-8907 от 28.04.2017.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по спорным этапам были выполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.4 контракта и статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к приемке в сроки, установленные ведомостью исполнения. Согласно содержанию актов приемки этапов N 1, 2 ОКР, работа по каждому этапу ОКР выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ, этап ОКР считать законченным и принятым.

Учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения указанных актов головной исполнитель не мог, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя.

Довод истца о включении в период просрочки ответчика срока оформления результатов приемки, с учетом условий пунктов 4.1., 5.4., 6.3 контракта был обосновано отклонен судами как противоречащий условиям контракта.

При этом, суды пришли к выводу, что в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Судом также принято во внимание, что предоставление каких-либо иных документов кроме акта о разработке ЭП, в том числе заключения ФГУП "ЦНИИ МАШ" контрактом не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-235953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.