Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-26023/19 по делу N А40-58925/2019

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-58925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Трубникова А.В. - Волконский В.А.- доверен. от 01.01.2020 г.

от ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП Трубникова А.В. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-58925/19

по иску ИП Трубникова А.В.

к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубников Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 727.253 руб. 88 коп., штрафа в размере 363.626 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 02.07.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 379 685 руб. 48 коп. неустойки, в остальной час иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-58925/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-58925/19 в части отказа взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные изначально требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на невозможность передачи требования в отсутствие решения суда общей юрисдикции о присуждении участнику, суд неверно распределил судебные расходы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-58925/19 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, предметом спора и установленные в связи с этим обстоятельства не связаны с осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду, у истца отсутствует право взыскания неустойки в двойном размере, соглашение об уступке притворная сделка, истец и участник долевого строительства злоупотребили права при заключении уступки, размер взысканной судом неустойки несоразмерен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-58925/19 в части отказа взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные изначально требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части взысканного судом размера госпошлины, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.10.2016 между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (застройщик) и Вертковой О.С. (участник) был заключен договор N Р-7/9-291/8-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, в свою очередь участник обязался уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме на 8 этаже, секция 9, со строительным номером 291, расположенном по адресу г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017).

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 8 731 200 руб.

По условиям п. 6.2 договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта. При этом, участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.5 договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или с момента составления застройщиком одностороннего передаточного акта, в случае, предусмотренном п. 6.4 договора.

Суды установили, что Верткова О.С. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 3, а также чеком от 10.02.2018, однако объект долевого участия был передан участнику по акту приема-передачи квартиры только 19.02.2019.

28.01.2019 участник направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

18.02.2019 между Вертковой О.С. (цедент) и ИП Трубниковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции (штрафа), предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

18.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке требования.

Поскольку направленная 18.02.2019 в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа была оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 379 685 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 363 626 руб. 94 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа в судебном порядке, со ссылкой на то, что уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что соглашение об уступке является притворной сделкой, а также о наличии со стороны истца и дольщика злоупотребления правами при заключении договора цессии были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу частей 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае права требования истца к ответчику возникли из соглашения об уступке права требования в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение названного соглашения направлено на приобретение предпринимателем прав физического лица (Вертковой О.С.) по обязательству коммерческой организации (ответчика) уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части взысканного судом размера госпошлины, а именно:

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обоснованная сумма первоначальных исковых требований, установленная судами составила 727.253 руб. 88 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, размер госпошлины по иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет: 16 019 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-58925/19 в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-58925/19 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ИП Трубникова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 16 019 (шестнадцать тысяч девятнадцать) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-58925/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина