Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25252/19 по делу N А40-90532/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-90532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Густодымова М.В., доверенность N 33-Д-872/19 от 08.11.2019;

от ответчика: Сокур В.О., доверенность N 77 АВ 9046699 от 23.07.2019; Рублев А.И., лично, паспорт;

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Рублеву А.И.

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рублеву Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации долга в размере 6 049 991 руб. 29 коп. и пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 579 991 руб. 29 коп., пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 25 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлена по адресу, отличному от местонахождения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 467 690 руб. 68 коп., неустойка в размере 564 149 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени в размере 564 149 руб. 03 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки и с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводом об истечении срока исковой давности по части требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.04.2014 N 59-268, по которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25, стр. 3, общей площадью 162,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1- 12) а покупатель принять и оплатить это имущество.

Договором предусмотрено, что цена объекта составляет 16 659 746 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате цены объекта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 467 640 руб. 68 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп. на основании пункта 5.1 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 196, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности. В отношении требований о взыскании неустойки суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени в период с 31.08.2014 по 25.04.2015, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки до 564 149 руб. 03 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-90532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова