Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-34703/20 по делу N А40-90532/2018

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-90532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рублева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-90532/18, принятое судьёй Дудктным В.В., Департамент городского имущества г. Москвы к ИП Рублеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Рублев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании судебных расходов в размере 446 000 руб.

Определением суда от 02.06.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что судебный акт не принят в пользу взыскателя.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Рублеву Александру Ивановичу о взыскании долга в размере 6 049 991 руб. 29 коп. и пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп.

Решением суда от 08 ноября 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 579 991 руб. 29 коп. и пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-90532/2018 отменено.

Взыскана с ИП Рублева Александра Ивановича в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 467 690 руб. 68 коп. и неустойка в размере 564 149 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказано.

ИП Рублев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании судебных расходов в размере 446 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ФАЙНВУД" и Рублев Александр Иванович 22.07.2019 г. заключили договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуги подлежит выплате 600 000 руб.

Ответчик оплатил ООО "ФАЙНВУД" за оказанные услуги 600 000 рублей (т. 3 л.д. 104-106).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов не основан на нормах права, поскольку отказ в иске по основанию применения срока исковой давности означает, что в этой части судебный акт принят в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание сложность спора и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает разумной суммой судебных расходов 57 000 руб.

В связи с этим, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-90532/2018 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Рублева Александра Ивановича (ОГРНИП 308774633900720) в возмещение судебных расходов 57 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев