Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-47721/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-90532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев дело N А40-90532/2018,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12) к ИП Рублеву А.И. (ОГРНИП 308774633900720) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефизов К.Р. (по доверенности от 17.05.2019)

от ответчика: Рублев А.И. - лично (паспорт); Сокур В.О. (по доверенности от 23.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Рублеву Александру Ивановичу о взыскании долга в размере 6 049 991 руб. 29 коп. и пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08 ноября 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 579 991 руб. 29 коп. и пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Протокольным определением от 25.09.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлена по адресу, отличному от местонахождения ответчика (л.д.63, 69, 95).

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса является обстоятельством для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 467 690 руб. 68 коп. и пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп. Данное уточнение принято судом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.04.2014 N 59-268, по которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25, стр. 3, общей площадью 162,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-12) а покупатель принять и оплатить это имущество.

Договором предусмотрено, что цена объекта составляет 16 659 746 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате цены объекта, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать задолженность в размере 2 467 640 руб. 68 коп., расчет представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным. При этом ответчиком по существу расчет истца не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 544 444 руб. 36 коп. на основании пункта 5.1 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Данное требование является законным и обоснованным ввиду того, что ответчиком не исполняются своевременно обязательства по оплате объекта, однако, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании пени в период с 31.08.2014 по 25.04.2015 и о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Договор купли-продажи носит длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за передаваемое ответчику недвижимое имущество наступали не единовременно, а по истечении определенного периода времени - ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в договоре купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчиком долг по неустойке за спорный период не признавался, каких-либо действий свидетельствующих о признании долга по неустойке в целях перерыва течения срока исковой давности ответчиком не совершалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию пени в период по 25.04.2015 (иск в суд подан 26.04.2018).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд пришел к выводу о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 564 149 руб. 03 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-90532/2018 отменить.

Взыскать с ИП Рублева Александра Ивановича (ОГРНИП 308774633900720) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 2 467 690 руб. 68 коп. и неустойку в размере 564 149 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Рублева Александра Ивановича (ОГРНИП 308774633900720) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 38 159 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко