Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" - Орлянский Д.Ю., по доверенности от 01 января 2020 года;

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С.

на определение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о признании недействительными платежи ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" на сумму 9 887 000 руб. в счет оплаты по договору процентного займа от 21.07.2011 N 2107/ДЗ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества назначен Ходаковский Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином реестре сведений о банкротстве 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Володин А.С.

Конкурсный управляющий должника Володин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным платежа в пользу акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") на сумму 9 887 000 руб. от 25.07.2011 г. с основанием "Оплата по договору процентного займа 2107/ДЗ от 21.07.2011 г. НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Глобинвестстрой" в пользу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 9 887 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Глобинвестстрой", и.о. конкурсный управляющий Бодров Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, платеж ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу АО "Глобинвестстрой" от 25.07.2011 на сумму 9 887 000 руб. в счет оплаты по договору процентного займа N 2107/ДЗ от 21.07.2011 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Глобинвестстрой" в пользу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 9 887 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 октября 2019 года и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2011 г. с расчетного счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытого в АКБ "Пересвет", в пользу АО "Глобинвестстрой" было списано 9 887 000 руб. с основанием платежа "Оплата по договору процентного займа 2107/ДЗ от 21.07.2011 г. НДС не облагается".

Как указал заявитель, спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на безвозмездный вывод активов должника.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" об отложении судебного разбирательства, поскольку 14 февраля 2019 года у общества сменился конкурсный управляющий, которому определение об отложении судебного заседания не было направлено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что сама по себе аффилированность сторон сделки и корпоративные связи не свидетельствуют о недобросовестности поведения, при этом выдача внутригруппового займа объясняется общими экономическими интересами сторон.

Кроме того, общество считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на момент совершения сделки, поскольку само по себе наличие задолженности перед Банком о таких признаках не свидетельствует.

Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оспариваемый платеж совершен 25 июля 2011 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установили суды, оспариваемый платеж был осуществлен должником в период неплатежеспособности общества и наличия у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства на общую сумму более 400 000 000 руб., перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 2331 от 04.09.2009 г., ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору поручительства N 140/1-1/П-2009 от 28.09.2009 г., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наличие у общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что в основании оспариваемого платежа указано "Оплата по договору процентного займа 2107/ДЗ от 21.07.2011 г. НДС не облагается", однако, как указали суды, данный договор в материалы дела не представлен, при этом из выписки по расчетному счету ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не следует поступление должнику денежных средств по названному договору.

Поскольку доказательств, что денежные средства в сумме 9 887 000 руб. были перечислены АО "Глобинвестстрой" в качестве возврата займа, полученного ранее, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства фактически были перечислены должником безвозмездно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что АО "Глобинвестстрой" не могло не знать об указанных обстоятельствах, поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" является учредителем ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" наряду с ООО "Альтана" и "ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис", а АО "Глобинвестстрой", в свою очередь, является учредителем ООО "Альтана", при этом ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис" - учредитель АО "Глобинвестстрой".

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделки недействительной, поскольку доказана совокупность оснований для ее недействительности, предусмотренная п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Что касается довода ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, то данный довод получил оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года было направлено по юридическому адресу АО "Глобинвестстрой", а, соответственно, конкурсный управляющий, выполняющий функции руководителя должника, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, поскольку риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу должника лежит на его конкурсном управляющем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий