Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25389/19 по делу N А41-60859/2016

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-60859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОСТ" - представитель Нанеишвили К.А. доверенность от 14.03.2018;

от УФНС по Московской области - представитель Жигулева А.В. доверенность от 18.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на определение от 31.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительной сделки - по передаче имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТО ФИРМА АМА - II",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПТО ФИРМА АМА - II" (далее - ООО "ПТО ФИРМА АМА - II", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки должника по передаче имущества в пользу ООО "Рост" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган приводит доводы, что судами не дана оценка аффилированности сторон по сделке, соответственно осведомленность о цели причинения вреда предполагается.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "РОСТ" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РОСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 29.03.2016 года в рамках исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области, ООО "Рост" было передано имущество ООО "ПТО ФИРМА АМА II", самостоятельно не реализованное должником.

Относительно очередности возникновения требований, суд первой инстанции учел, что требования ООО "Рост" возникли к должнику на основании договора аренды нежилых помещений от 13.02.2014. Задолженность по указанному договору возникла в 2014 году и была зафиксирована 13.02.2015 согласно акту сверки и составила 4 579 435,71 руб., то есть до возникновения требований налогового органа. Так, первые требования к должнику возникли у уполномоченного органа в 4 квартале 2015 года, то есть через год, после требований, возникших у ООО "Рост", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-884446/15.

Уполномоченный орган, в рамках настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что имущество, переданное ООО "Рост" по оспариваемой сделке судебным приставом исполнителем, было передано по цене, существенно ниже рыночной.

Суды указали, что допустимых доказательств несоответствия цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя рыночной цене, в материалы дела не представлено, кроме того стоимость, по которой оспариваемое имущество передавалось ООО "Рост", определялась не ответчиком по настоящему обособленному спору, а судебным приставом-исполнителем.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, применимом к рассматриваемым правоотношениям, а в абзаце пятом названного пункта.

Так же, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, о том что, довод МИФНС России N 13 по Московской области, что Должник на момент передачи имущества обладал признаками неплатежеспособности, не подтверждается допустимыми доказательствами, более того сам заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки. Должник обладал имуществом, стоимость которого существенно превышала имеющиеся к обществу требования.

Доводов, опровергающий указанный вывод судов, заявителем кассационной жалобы не заявлялось.

При этом, недоказанность обстоятельств цели причинения вреда оспариваемой сделкой исключает наличие состава недействительности по п.2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", даже при наличии иных условий недействительности сделки (в том числе приведенного довода об аффилированности сторон по сделке).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем не доказано наличие необходимых условия для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", не доказан ни факт неплатежеспособности, ни цель причинения вреда кредитору.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов об аффилированности сторон по сделке проверен судом кассационной инстанции, однако не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А41-60859/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева