Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-5369/19 по делу N А40-87983/2018

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-87983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):Кокшаров А.Ю. д. от 01.01.2020

рассмотрев 03 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Современные силиконовые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по иску ООО "Современные силиконовые технологии"

к АО "ЧЭАЗ"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные силиконовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ответчик) о взыскании 232 364 долларов США задолженности, 29 045,50 долларов США пени по договору поставки от 12.05.2016 N ДР-410/16, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции установил, что судами обеих инстанций в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств передачи конкурсной документации, предусмотренной п. 1.6 договора, об отсутствии доказательств передачи товара в соответствии с каждой позицией спецификаций, о ненадлежащем качестве товара, об отсутствии доказательств передачи товара на основании товарной накладной N 58 от 06.10.2017, не содержащей подпись ответчика, о праве задержать платежи до устранения недостатков товара.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения от 08.10.2018 по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2016 между сторонами заключен договор на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку специальной технологической оснастки N 410, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с п. 1.1 договора у истца имеется обязательство перед ответчиком не только передать товар, но и обязательство разработать конструкторскую документацию (КД), которая должна "... соответствовать требованиям ГОСТ 2.102-2013 и включать паспорт на оснастку, Чертежи оснастки 2D, Математическую модель оснастки 3D..." (п. 1.5 Договора от 12.05.2016).

По условию абз. 2, 3 п. 1.6 Договора от 12.05.2016 истец (продавец) обязан выполнить перед ответчиком (покупателем) обязательство по передаче КД соответствующей ГОСТ 2.102-2013 "... в 2-х (двух) экземплярах: первый - на бумажном носителе, второй - на электронном носителе..." одновременно с передачей товара (абз. 3 п. 1.6 Договора от 12.05.2016). Стоимость данной конструкторской документации включена в стоимость товара по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнил соответствующие работы, произвел поставку продукции, которые ответчиком, в свою очередь, оплачены не в полном объеме.

Начислив на сумму задолженности пени на основании п. 8.5 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из недоказанности факта передачи товара на сумму 352 170 $ США, доказательств передачи товара лишь по части позиций спецификации, а также передачи ответчику конструкторской документации на 63 пресс-формы и 117 штампов, стоимость которых включена в цену товара.

Судом установлено, что истец в материалы дела представил копию Акта от 10.07.2017 приема-передачи в электронном виде чертежей для проведения испытаний и приемки оснастки, но не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче как на бумажном носителе, так и на электронном носителе КД, соответствующей требованиям ГОСТ 2.102-2013 с приложением паспорта на оснастку, Чертежа оснастки 2D и Математической модели оснастки 3D.

Проанализировав условия договора (раздел 5, п. 5.3), установив частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 69,94% стоимости, а также то, что срок исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы не наступил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что при испытаниях той части товара, которая фактически была переда истцом ответчику, были выявлены многочисленные и существенные недостатки, о чем ответчиком сообщено письмом N 211-П-73 от 03.10.2017. Вопреки условиям сделки, истец не представил подписанный сторонами акт ввода Товара в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-87983/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская