Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52086/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-87983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года

по делу N А40-87983/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ССТ" к АО "ЧЭАЗ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кокшаров А.Ю. по доверенности от 14.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные силиконовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ответчик) о взыскании 232 364 долларов США задолженности, 29 045,50 долларов США пени по договору поставки от 12.05.2016 N ДР-410/16, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции установил, что судами обеих инстанций в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств передачи конкурсной документации, предусмотренной п. 1.6 договора, об отсутствии доказательств передачи товара в соответствии с каждой позицией спецификаций, о ненадлежащем качестве товара, об отсутствии доказательств передачи товара на основании товарной накладной N 58 от 06.10.2017, не содержащей подпись ответчика, о праве задержать платежи до устранения недостатков товара.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 12.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения от 08.10.2018 г. по данному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.05.2016 N ДР-410/16.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется в соответствии с требованиями Технического задания в установленный договором срок разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить покупателю специальную технологическую оснастку, а покупатель обязуется приять и оплатить товар и выполненные продавцом работы в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора ответчику был поставлен товар на сумму 984 300 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными транспортными накладными (л.д. 53-78 т.1).

Ответчик товар принял, оплату произвел частично на сумму 751 936 долларов США.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 232 364 долларов США.

На основании п. 8.5. договора истец начислил пени в размере 29 045,5 долларов США.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.1. договора срок поставки товара и разработки конструкторской документации составляет 45-60 дней с момента заключения договора.

В силу п.2.2. договора продавец одновременно с передачей товара обязуется передать покупателю все его принадлежности, а также относящуюся к товару документацию - конструкторскую документацию, сертификаты соответствия и/или иные документы, подтверждающие качество примененных материалов при изготовлении Товара, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную.

При исследовании материалов дела было установлено, в доказательства исполнения взятых на себя обязательств ООО "ССТ" представило в материалы дела копии товарных накладных N 1 от 27.01.2017; N 2 от 27.01.2017; N 3 от 27.01.2017; N 14 от 11.05.2017; N16 от 11.05.2017; N 17 от 12.05.2017; N21 от 02.08.2017; N 22 от 02.08.2017; N21 от 02.08.2017; N 58 от 06.10.2017.

Согласно п.2.5. договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента получения товара покупателем либо уполномоченным им третьим лицом и подписания сторонами товарной накладной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что истец не представил доказательств передачи ответчику товара: по номеру перечня 8, 10, 16, 24, 25, 29,40 Спецификации N 1 на общую сумму 53 570 долларов США; по номеру перечня 3, 4, 42, 61 Спецификации N 2 на общую сумму 12 900 долларов США; по номеру перечня 49, 55, 59, 63,7 2 Спецификации N 3 на общую сумму 36 800 долларов США; по номеру перечня 110, 125 Спецификации N 4 на общую сумму 14 100 долларов США; по номеру перечня 1, 3, 10, 19 Спецификации N 5 на общую сумму 72 500 долларов США; по номеру перечня 75 Спецификации N 6 на общую сумму 41 500 долларов США; по номеру перечня 35-40 Спецификации N 7 на общую сумму 80 900 долларов США; по номеру перечня 2, 3, 4, 7 Спецификации N 8 на общую сумму 39 900 долларов США; всего истец на сумму 352 170 долларов США.

Учитывая изложенное, истец по Товарным накладным передал во исполнение Спецификаций лишь товар на общую сумму 722 830 долларов США (1 075 000 $ США - 352 170 $ США = 722 830 $ США).

Ответчик указал, что истец не представлены доказательства передачи ответчику конструкторской документации на 63 пресс-формы и 117 штампов, стоимость которой включена в цену товара, и оценивается в размере 7 830 000 -11 000 000 рублей, что подтверждается письмами изготовителей.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания положения п. 1.1 договора от 12.05.2016, у истца имеется обязательство перед ответчиком не только передать товар, но и обязательство разработать конструкторскую документацию (КД), которая должна "...соответствовать требованиям ГОСТ 2.102-2013 и включать паспорт на оснастку, Чертежи оснастки 2D, Математическую модель оснастки 3D..." (п. 1.5 Договора от 12.05.2016).

По условию абз.2,3 п.1.6 Договора от 12.05.2016 истец (продавец) обязан выполнить перед ответчиком (покупателем) обязательство по передаче КД соответствующей ГОСТ 2.102-2013 "...в 2-х (двух) экземплярах: первый - на бумажном носителе, второй - на электронном носителе..." одновременно с передачей товара (абз.3 п.1.6 Договора от 12.05.2016). Стоимость данной конструкторской документации включена в стоимость товара по договору.

Установлено, истец в материалы дела представил копию Акта от 10.07.2017 приема-передачи в электронном виде чертежей для проведения испытаний и приемки оснастки, но не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче как на бумажном носителе, так и на электронном носителе КД соответствующей требованиям ГОСТ 2.102-2013 с приложением паспорта на оснастку, Чертежа оснастки 2D и Математической модели оснастки 3D.

По условию сделки, стороны определили в подп.5.3.1-5.3.3 п.5.3 раздела 5 Договора от 12.05.2016, по которым: 1) обязательство по оплате аванса в размере "...60 % от общей цены Товара по Спецификации..." должно быть исполнено в течение 7 дней с момента подписания Договора N ДР-410/16 от 12.05.2016 и Спецификации к нему (подп.5.3.1) - обязательства исполнены ответчиком, что не оспаривается сторонами;. 2) обязательство по оплате "...20 % от общей цены Товара по Спецификации..." должно быть исполнено в течение 7 дней с момента "...проведения испытаний Товара и подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию..." (подп. 5.3.2); 3) обязательство по оплате "...20 % от общей цены Товара по Спецификации..." должно быть исполнено в течение 30 дней с момента "...проведения испытаний Товара и подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию..." (подп. 5.3.3).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик произвел истцу оплату товара на общую сумму 751 936 долларов США.

Из пояснений ответчика следует, что по принятым обязательствам по оплате товара в сумме 1 075 000 долларов США в соответствии с условиями сделки (подп. 5.3.1, 5.3.2 и 5.3.3 Договора), произведенная ответчиком оплата в размере 751 936 долларов США составляет 69,94%, определенных исходя из формулы: 1 075 000 $ США-100%, а 751 936 $СШАХ%, отсюда X - (751 936 $ США х 100 %): 1 075 000 $ США = 69,94%

Как утверждает ответчик, Покупатель полностью исполнил свои обязательства по подп.5.3.1 Договора от 12.05.2016 и частично по подп.5.3.2 Договора от 12.05.2016, т.к. срок исполнения обязательств по подп.5.3.2, 5.3.3 Договора от 12.05.2016 по условиям данных подпунктов не наступил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств исполнения обязанности по поставке товара в полном объеме.

Так, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства передачи с товаром в "... 2-х (двух) экземплярах: первый - на бумажном носителе, второй - на электронном носителе..." конструкторской документации на каждую единицу товара, которая должна "...соответствовать ГОСТ 2.102-2013 и включать в себя паспорт на оснастку, Чертежи оснастки 2D, Математическую модель оснастки 3D...".

Судом первой инстанции также установлено, что при испытаниях той части товара, которая фактически была переда истцом ответчику, были выявлены многочисленные и существенные недостатки.

Выявленные недостатки ответчик обозначил истцу в письме за N 211-П-73 от 03.10.2017 и приложением к нему, направленного в адрес истца 05.10.2017 под N 26 списка N 1 внутренних почтовых отправлений ответчика.

Вопреки условиям сделки, истец не представил подписанный сторонами акт ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, соглашается с выводом суда о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика в полном объеме не доказан, в связи с чем, у АО "ЧАЭЗ" отсутствует обязанность по оплате денежных средств в заявленном размере, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.

В данном случае, условия для поворота исполнения судебного акта, установленные пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу имеются. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан безусловно произвести поворот исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда от 08.10.2018 по делу N А40-87983/18.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-87983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.