Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-15922/17 по делу N А40-118330/2016

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-118330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Мустафаев Н.Т. оглы, по доверенности от 08.11.2019 N 33-Д-869/19

от ответчика ИП Мордачева О.В.: Мордачева О.В., лично (паспорт)

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мордачевой О.В.

на определение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (ИП Мордачева О.В.)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении и обязании передать помещение в освобожденному виде истцу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (далее - ИП Мордачева О.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пени в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года исправлены опечатки, допущенные в описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года.

Не согласившись с вынесенными определениями, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Также ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.08.2018 по настоящему делу судом был изготовлен исполнительный лист ФС N 024574328 и направлен на юридический адрес взыскателя 14.08.2018.

На основании исполнительного листа ФС N 024574328 возбуждено исполнительное производство N 30507/18/77039-ИП.

28.12.2018 от Мордачевой Ольги Владимировны в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-118330/16-64-417.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Мордачева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мордачевой О.В., которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, все вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу подтверждают доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу; в связи с тем, что судами ненадлежащим образом выполнены обязанности по проверки заявления о фальсификации доказательств, спор рассмотрен по копиям документов, не составленных и не подписанных сторонами, и после оглашения решения явились новыми доказательствами для создания искусственной задолженности. ИП Мордачева О.В. указывает на экспликацию к поэтажному плану, поэтажный план помещения пл.78 м кв. по ул. Садовая-Кудринская, дом 23, стр. 5, предоставляемые льготы по выкупу и аренды помещений для малого предпринимательства, перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение субъектов малого предпринимательства от 16.12.2008 N 1140-ПП, выписку на Мордачеву О.В., из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства, заключение специалиста N 2934 АНО "Бюро судебных экспертиз" от 29.04.2019 N 2934, как на основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, изложенного в кассационной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мордачева О.В. поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель указывает на экспликацию к поэтажному плану, поэтажный план помещения пл. 78 кв. м по ул. Садовая-Кудринская, дом 23, стр. 5, предоставляемые льготы по выкупу и аренды помещений для малого предпринимательства, перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение субъектов малого предпринимательства от 16.12.2008 N 1140-ПП, выписку на Мордачеву О.В., из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства, заключение специалиста N 2934 АНО "Бюро судебных экспертиз" от 29.04.2019 N 2934, как на основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что в данном случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства, не признаются судом существенными, могли быть известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу, а заключение специалиста не существовало на момент принятия судебного решения, и является новым доказательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-118330/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мордачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова