Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25928/19 по делу N А41-52659/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-52659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" - Сагалович М.С., представитель по доверенности от 1 января 2020 года,

от заинтересованного лица: Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Лукшина Е.А., представитель по доверенности от 20 сентября 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт"

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-52659/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) от 10 июня 2019 года N 7/1487/82в и предписания от 06 июня 2019 года N 7/1487/82в.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу действующих норм он не является лицом, ответственным за освещение, в связи с чем в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, 10 июня 2019 года Администрации выдано представление об устранении нарушения, где указано, что в силу закона последний является лицом ответственным за освещение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Госадмтехнадзора МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы. При этом пояснил, что нарушение устранено Администрацией в порядке исполнения выданного предписания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Госадмтехнадзором МО проверки установлено, что фонари на принадлежащей заявителю линии наружного освещения (инв. N 139:043-8933/И, лит.2Л), расположенной по адресу Московская область, г.о. Мытищи, поселок Поведники, ул. Центральная, вблизи д. д. 14, 14А, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22, находятся в выключенном состоянии (не работают), в связи с чем, в целях устранения устранении нарушений в сфере благоустройства в отношении заявителя составлено и выдано предписание от 06 июня 2019 года N 7/1487/82в, которым на него возложена обязанность привести линию наружного освещения в рабочее состояние, а именно: включить светильники.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года N 7/1487/82в общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее КоАП МО), и на общество наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения Госадмтехнадзором МО сроков и процедуры, отказал заявителю в признании постановления и предписания незаконными. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 6.10 КоАП МО ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что объекты (средства) наружного освещения - осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного транспорта, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий, строений и сооружений и в иных местах общественного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" Освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований выполняется в соответствии с настоящим Законом и нормативными правовыми актами Московской области, устанавливающими требования к организации наружного освещения.

Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов (часть 1 статьи 47 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данные нормы права, пришли к выводу, что заявитель, как собственник объектов (средств) наружного освещения (линии наружного освещения) является лицом, обязанным обеспечивать эксплуатацию данной линии освещения.

В то же время, судами не установлено, кто является собственником земельного участка, на котором расположена линия наружного освещения, кем и для каких целей данная линия наружного освещения была сконструирована и кто является лицом, ответственным за освещение общественных территорий г.о. Мытищи.

Кроме того, судами не оценены доводы заявителя о наличии выданного Администрации г.о. Мытищи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Администрацию возложена обязанность организовать освещение по адресу Московская область, г.о. Мытищи, поселок Поведники, ул. Центральная, вблизи д. д. 14, 14А, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22.

Также кассационная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае судами не проверено, связан ли настоящий спор с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и, следовательно, относится ли данный спор к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, относится ли данный спор к компетенции арбитражного суда, установить, кто является собственником земельного участка, на котором расположена линия наружного освещения, кем и для каких целей данная линия наружного освещения была сконструирована и кто является лицом, ответственным за освещение общественных территорий г.о. Мытищи, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А41-52659/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко