Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-7021/21 по делу N А41-52659/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-52659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" - Сагалович М.С., по доверенности от 01.01.2019,

от административного органа по делу - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Лукшина Е.А., по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.02.2021 по делу N А41-52659/19, по заявлению ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" о распределении судебных расходов по делу А41-52659/19, по заявлению ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ- Контракт" (далее - ООО "АвангардЪ-Контракт", общество) о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, Госадмтехнадзор МО) от 10 июня 2019 года N 7/1487/82в и предписания от 06 июня 2019 года N 7/1487/82в.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 года требования общества удовлетворены, постановление Госадмтехнадзора МО от 10 июня 2019 года N 7/1487/82в и предписание от 06 июня 2019 года N 7/1487/82в признаны незаконными.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела решением суда от 27.05.2020 года рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек на представителя и с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 50 000 руб.

Также при повторном рассмотрении дела постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2020 года с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Несмотря на указанные взыскания, 15.12.2020 года ООО "АВАНГАРДЪ- КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела);

50 000 руб., понесенных при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 23.02.2021 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд уменьшил размер судебных расходов. Производство по заявлению ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" в части взыскания 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что суд необоснованно уменьшил заявленный к взысканию размер судебных расходов.

Представитель ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей превышает разумные пределы, носят неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб., с чем не согласен в апелляционной жалобе истец.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35, ст. 3 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг N 56Ф от 01.03.2020 года и расходно-кассовым ордером от 01.03.2020 года на сумму 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В настоящий момент судебные расходы за первичное и повторное рассмотрение дела в судах всех инстанций распределены, общая сумма судебных расходов- подлежащих взысканию с Госадмтехнадзора Московской области составила 86 000 рублей.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящее время принятыми судебными актами общая сумма судебных расходов по данному делу, подлежащая взысканию с Госадмтехнадзора Московской области составила 86 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 80 000 руб.

Кроме того, необходимо указать, что Общество вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с изложенными в определении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.02.2021 по делу N А41-52659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев