Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-25928/19 по делу N А41-52659/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-52659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" -Сагалович М.С., представитель по доверенности от 1 января 2020 года;

от заинтересованного лица: Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Лукшина Е.А., представитель по доверенности от 28 ноября 2019 года;

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-52659/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее - ООО "АвангардЪ-Контракт", общество) о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, Госадмтехнадзор МО) от 10 июня 2019 года N 7/1487/82в и предписания от 06 июня 2019 года N 7/1487/82в.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года требования общества удовлетворены, постановление Госадмтехнадзора МО от 10 июня 2019 года N 7/1487/82в и предписание от 06 июня 2019 года N 7/1487/82в признаны незаконными.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о распределении судебных расходов. Просило взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представления в размере 100 000 рублей за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при повторном рассмотрении..

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и поддержал ходатайство о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Госадмтехнадзором МО проверки установлено, что фонари на принадлежащей заявителю линии наружного освещения (инв. N 139:043-8933/И, лит. 2Л), расположенной по адресу Московская область, г.о. Мытищи, поселок Поведники, ул. Центральная, вблизи д. д. 14, 14А, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22, находятся в выключенном состоянии (не работают), в связи с чем, в целях устранения устранении нарушений в сфере благоустройства в отношении заявителя составлено и выдано предписание от 06 июня 2019 года N 7/1487/82в, которым на него возложена обязанность привести линию наружного освещения в рабочее состояние, а именно: включить светильники.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года N 7/1487/82в общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее КоАП МО), и на общество наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что ООО "АвангардЪ-Контракт" не является лицом, ответственным за осуществление наружного освещения, суды пришли к выводу, что оспариваемые представление и постановления являются незаконными и нарушают права заявителя.

В силу части 2 статьи 6.10 КоАП МО ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что объекты (средства) наружного освещения - осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного транспорта, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий, строений и сооружений и в иных местах общественного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований выполняется в соответствии с настоящим Законом и нормативными правовыми актами Московской области, устанавливающими требования к организации наружного освещения.

Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов (часть 1 статьи 47 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Судами установлено, что Администрация г.о. Мытищи является собственником земельного участка по адресу: МО, г.о. Мытищи, поселок Поведники, ул. Центральная, вблизи д. д. 14, 14А, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22, и именно на ней лежит ответственность за осуществление наружного освещения. Судами учтено, что представлением управления от 10 июня 2019 года N 7/1487/82в на Администрацию возложена обязанность организовать освещение.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок, на котором расположена линия наружного освещения, находится в муниципальной собственности и лицом, отвечающим за освещение общественных территорий городского округа Мытищи является Администрация г.о. Мытищи, суды пришли к правильному выводу том, что заявитель не является организацией, ответственной за осуществление наружного освещения.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Госадмтехнадзора МО, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Также общество просило о взыскании с Госадмтехнадзора МО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, из них 30 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде, 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы и 50 000 рублей за повторное рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд округа полагает, что в настоящем случае подлежат оценке требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Обществом представлены доказательства оплаты услуг ООО "ФСК "АвангардЪ" (договор от 01 декабря 2019 года N 55Ф, квитанция от 01 апреля 2020 года N 11с) Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд считает разумным взыскание с Госадмтехнадзора МО в пользу общества 20 000 рублей денежной суммы, затраченной на юридические услуги за рассмотрение в суде кассационной инстанции, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А41-52659/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева