Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25683/19 по делу N А40-140397/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-140397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж - Спецстрой" - Кучеренко В.В., генеральный директор, лично, паспорт РФ,

от публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Хлопотова К.Б., по доверенности от 19.09.2018, срок по 31.12.2020,

от временного управляющего Зиновьева Н.В., по доверенности от 01.11.2019, срок 6 месяцев,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж - Спецстрой"

на определение от 03.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж - Спецстрой" процедуры банкротства - наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 123 800 605, 26 руб. основного долга, 20 208 328, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 878 179, 41 руб. штрафных санкций в третью очередь удовлетворения, утверждении временным управляющим должника Нехину Анну Александровну,

установил:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж - Спецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, требования АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Монтаж - Спецстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Монтаж - Спецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника включено требование АО "АктивКапитал Банк" в размере 123 800 605, 26 руб. - основного долга, 20 208 328, 94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 878 179, 41 руб. - штрафных санкций, временным управляющий должником утверждена Нехина Анна Александровна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтаж - Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "АктивКапитал Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтаж - Спецстрой".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщена письменная позиция временного управляющего должником на кассационную жалобу ООО "Монтаж - Спецстрой".

Ходатайство ООО "Монтаж - Спецстрой" об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя должника отклонено судом округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Монтаж - Спецстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должником, представитель АО "АктивКапитал Банк" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

25.08.2015 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Монтаж - Спецстрой" заключен Договор N 695/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу. ООО "Монтаж - Спецстрой" своих обязательств по указанному договору не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 800 605,26 руб. основного долга, 20 208 328, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 878 179, 41 руб. штрафных санкций.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 7 Закона о банкротстве 15.04.2019 АО "АктивКапитал Банк" опубликовано сообщение N 03822403 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды, посчитав, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником, а также установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что в отношении ООО "Монтаж - Спецстрой" следует ввести процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в заявленном Банком размере.

Между тем судами не учтено следующее.

ПАО "АктивКапитал Банк" в своем заявлении указал, что по договору N 695/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу, Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 130 000 000 руб. со сроком возврата 25.01.2019 (включительно).

Однако из пункта 1.3. договора N 695/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25.08.2015 следует, что срок возврата кредита до 21.08.2016 (включительно).

При этом должник в суде первой инстанции возражал против заявленного требования Банка, указывая, что сумма долга перед кредитором у него меньше 300 000 рублей, в связи с чем должник просил суд отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений, а также об истребовании у Банка выписки по счету должника.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных должником ходатайств.

Суд апелляционной инстанции также отказал должнику в приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед Банком.

Таким образом, заявление Банка в представленной им формулировке и приложениях не содержало полной информации о Кредитном договоре, сроке возврата кредита, что влияет на корректность расчета суммы задолженности по кредитному обязательству: кроме кредитного договора к заявлению Банка ничего не приложено, выписка по расчетному счету также отсутствует в материалах дела, чтобы определить сумму основного долга, достаточную для ввведения первой процедуры банкротства, с учетом того, что должник возражал и просил суды оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств у Банка или отложить судебные заседания для предоставления таких доказательств самим должником.

При этом судами не исследовался вопрос по периоду просрочки исполнения обязательств по кредитному договору или отсутствие таковой, что имеет значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, так как расчет процентов и неустойки производится за определенный период времени, а значит, прямо зависит от срока возврата кредита

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды не учли обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, поскольку должником заявлялось отсутствие возможности предоставления документов в сроки, предоставленные судом.

При этом бремя доказывания срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, лежало на заявителе, указавшем в качестве этой даты 29.01.2019, но представившего лишь один документ - сам Кредитный договор, содержащий иную дату, а именно 21.08.2016.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-140397/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов