Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88548/22 по делу N А40-140397/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-140397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-140397/19, о введении в отношении ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Овчинникова Я.Н. (по дов. от 12.01.22 г.); от ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" - Сайкин И.Ю. (по дов. от 13.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж - Спецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года в отношении ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7719757875, ОГРН 1107746657116) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина А. А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 требования АО "АктивКапитал Банк" признаны обоснованными, введена в отношении ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов включены требования АО "АктивКапитал Банк" в размере 121 785 877, 61 руб. основного долга, 185 790 642, 55 руб. штрафных санкций с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - в третью очередь удовлетворения, утверждена временным управляющим Нехина Анна Александровна (ИНН 774300990600, почтовый адрес: 127051, г. Москва, а\я 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банка, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что не все обстоятельства для разрешения спора в частности, условия договора не выяснены, а задолженность ООО "Монтаж-Спецстрой" перед АО "АК Банк" составляет менее 300 тыс. руб. в связи с переводом части долга на третье лицо.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что кредитор в обоснование требования ссылался на то, что 25.08.2015 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Монтаж -Спецстрой" заключен Договор N 695/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу. ООО "Монтаж - Спецстрой" своих обязательств по указанному договору не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 800 605,26 руб. основного долга, 20 208 328, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 878 179, 41 руб. штрафных санкций.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 7 Закона о банкротстве 15.04.2019 АО "АктивКапитал Банк" опубликовано сообщение N 03822403 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суда нижестоящих судов не учтено, следующее.

ПАО "АктивКапитал Банк" в своем заявлении указал, что по договору N 695/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу, Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 130 000 000 руб. со сроком возврата 25.01.2019 (включительно).

Однако из пункта 1.3. договора N 695/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25.08.2015 следует, что срок возврата кредита до 21.08.2016 (включительно).

При этом должник в суде первой инстанции возражал против заявленного требования Банка, указывая, что сумма долга перед кредитором у него меньше 5 300 000 рублей, в связи с чем, должник просил суд отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений, а также об истребовании у Банка выписки по счету должника.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных должником ходатайств. Суд апелляционной инстанции также отказал должнику в приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед Банком.

Суд округа указал на то, что заявление Банка в представленной им формулировке и приложениях не содержало полной информации о кредитном договоре, сроке возврата кредита, что влияет на корректность расчета суммы задолженности по кредитному обязательству: кроме кредитного договора к заявлению Банка ничего не приложено, выписка по расчетному счету также отсутствует в материалах дела, чтобы определить сумму основного долга, достаточную для введения первой процедуры банкротства, с учетом того, что должник возражал и просил суды оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств у Банка или отложить судебные заседания для предоставления таких доказательств самим должником. При этом судами не исследовался вопрос по периоду просрочки исполнения обязательств по кредитному договору или отсутствие таковой, что имеет значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, так как расчет процентов и неустойки производится за определенный период времени, а значит, прямо зависит от срока возврата кредита

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, поскольку должником заявлялось отсутствие возможности предоставления документов в сроки, предоставленные судом. При этом бремя доказывания срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, лежало на заявителе, указавшем в качестве этой даты 29.01.2019, но представившего лишь один документ - сам кредитный договор, содержащий иную дату, а именно 21.08.2016.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" заключен договор N 695/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу. ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" своих обязательств по указанному договору не выполнило, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании 27.07.2022 кредитор уточнил размер задолженности, просил включить в реестр требований 121 785 877, 61 руб. основного долга, 185 790 642, 55 руб. штрафных санкций, представил расчет задолженности по кредитному договору N 695/КЛ от 25.08.2015. судом первой инстанции заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, и требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Тогда как, доказательств удовлетворения требований кредитора на день разрешения спора, должником не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и включил требования в реестр кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции учтено, что АО "АктивКапитал Банк" в материалы дела представлено платежное поручение N 476904 от 05.10.2022 о внесении средств на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу в сумме 200 000 руб.

Отклоняя доводы должника о том, что сумма задолженности перед АО "АктивКапитал Банк" составляет менее 300 000 руб., в связи с заключение между ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" и ООО "АРТСТРОЙ" договора N 695/КЛ-ПД от 20.12.2016 о переводе долга в сумме 100 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. А именно, из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-1/2021, дана оценка договору N 695/КЛ-ПД от 20.12.2016 г. о переводе долга как мнимой сделке. Аналогичная юридическая оценка договора N 695/КЛ-ПД от 20.12.2016 г. о переводе долга дана вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2022 по делу N 33-103/2022.

Таким образом, с учетом вышеуказанных позиций судов общей юрисдикции, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы должника со ссылкой на договор N 695/КЛ-ПД от 20.12.2016 г. о переводе долга как на доказательство уменьшения задолженности перед АО "АктивКапитал Банк".

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку условия кредитования предусматривали сумму 130 000 000 руб., со сроком возврата 26.01.2018 г. (включительно), процентная ставка- 18 % годовых, цель кредита - выполнение СМР, закупка материалов по объекту МО, г. Мытищи, микрорайон 36, дом 59; выплата з/п сотрудникам, уплата налогов.

В связи с тем, в установленный срок денежные средства не возвращены, в июне 2019 года АО "АК Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Монтаж-Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

В декабре 2019 года АО "АК Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с требованием к поручителям по кредитному договору о взыскании задолженности, в свою очередь, ООО "Монтаж-Спецстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о признании перевода долга по договору исполненным, обязании учесть в расчете задолженности сумму по договору перевода долга.

Решением Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-1/2021 от отказано в удовлетворении требования о признании перевода долга по договору исполненным, обязании учесть в расчете задолженности сумму по договору перевода долга. Данный судебный акт проверен вышестоящими инстанции, по результатам которой приняты определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г.

Таким образом, в качестве обоснования требований кредитором представлены доказательства наличия кредитных обязательств (кредитный договор, дополнительные соглашения, и др.), выписка по счету ООО "Монтаж-Спецстрой", расчет задолженности, вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае применены положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку мнимая сделка является ничтожной - недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167, п.1 ст. 170 ГК РФ).

При этом, бухгалтерская отчетность, сданная в Инспекцию Федеральной налоговой службы за 2019 год за электронно-цифровой подписью Налоговой инспекции, в котором указана задолженность на 2017 год 3 515 000 рублей, на конец 2018 года - 9 500, 01 руб.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.1 (тело кредита), по счету 66.2 (проценты кредита), карточка счета за период с 01.12.2016 года до 31.03.2018 года, относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, следовательно, являются внутренними документами организации, и не могут быть отнесены к доказательствам, опровергающим доказательства, представленные Банком о наличии кредитной задолженности, а равно обстоятельств, установленных судебными актами по делу N 2-1/2021.

Срок возврата кредита - 26.01.2018 верно установлен судом первой инстанции, на основании дополнительных соглашений N N 1,2,3 к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в Ленинском районном суде г. Самары по делу N 2-1/2021 в отношении дополнительных соглашений N1, N2, N3 к кредитному договору и в отношении дополнительных соглашений N1, N2, N3 к договору поручительства были назначены почерковедческие экспертизы с целью определения принадлежности подписей и рукописных записей Кучеренко В.В. (руководитель ООО "Монтаж-Спецстрой").

Таким образом, с учетом результатов почерковедческой экспертизы решением Ленинского районного суда г. Самары (вступило в законную силу) установлено, что дополнительные соглашения N N 1 и 2 к кредитному договору, которыми изменен срок возврата кредита, подписаны ООО "Монтаж-Спецстрой" в лице Кучеренко В.В., в свою очередь, дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору не подписывалось ООО "Монтаж-Спецстрой".

С учетом установленных вышеуказанным судебным актом обстоятельств, в силу положений ст. 69 АПК РФ, следует, что срок возврата кредита подлежит исчислению, исходя из дополнительных соглашений N N 1 и 2, без учета дополнительного соглашения N3.

Наличие задолженности 000 "Монтаж-Спецстрой" перед АО "АК Банк" установлено судом первой инстанции следующим образом:

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него признаков банкротства и наличия активов, позволяющих удовлетворить требования Банка в заявленном размере.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции выполнил указания суда округа, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Кроме того, при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве, должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, указания суда округа выполнены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-140397/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева