Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31776/23 по делу N А40-140397/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-140397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Монтаж-Спецстрой" Нехиной Анны Александровны, конкурсного управляющего АО "Активкапитал банк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-140397/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Спецстрой" требования ООО "ПСФ "СМКС" в размере 93 930 689 руб., 20 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтаж-Спецстрой",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС: Громова Д.М. по дов. от 12.12.2022

от ГК АСВ к/у АО "АктивКапитал Банк": Горбатова Ю.А. по дов. от 20.05.2023

от в/у ООО "Монтаж-Спецстрой": Бубович Е.Г. по дов. от 29.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в отношении ООО "Монтаж-Спецстрой" (ИНН 7719757875, ОГРН 1107746657116) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нехина А. А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40- 140397/19-78-153 "Б" оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-140397/19- 78- 153 "Б" дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в отношении ООО "Монтаж-Спецстрой" (ИНН 7719757875, ОГРН 1107746657116) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нехина А. А. (ИНН 774300990600, почтовый адрес: 127051, г. Москва, а\я 63).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Куюмчяна Эдуарда Ашотовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требование включил в реестр требований кредиторов ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 77719757875, ОГРН 1107746657116) требования ООО "ПСФ "СМКС" в размере 93 930 689,20 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Монтаж-Спецстрой" Нехина А.А., конкурсный управляющий АО "Активкапитал банк" - ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Представитель налогового органа против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. по делу N А40-85273/17 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "ПСФ "СМКС" на счет ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" в общей сумме 88 376 339,20 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ПСФ "СМКС" денежных средств в сумме 88 376 339,20 руб. и 6 000 руб. госпошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-85273/17 суд признал недействительной сделку по погашению задолженности ООО "ПСФ "СМКС" перед ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" в общей сумме 2 548 350 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ПСФ "СМКС" денежных средств в сумме 2 548 350 руб.

Данные права требования ООО "ПСФ "СМКС" были уступлены Абакумову А.В. по договору от 15.09.2022 по цене 77 000 руб., впоследствии уступлены Абакумовым А.В. по договору от 28.11.2022 Куюмчяну Э.А. по цене 100 000 руб. Доказательства расчетов по договорам представлены

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций верно исходил из следующего.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из содержания определения суда от 05.09.2019 по делу N А40-85273/17, а также определения суда от 22.03.2019 по делу N А40-85273/17, следует, что сделки по перечислению денежных средств и по погашению задолженности, признаны недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То есть материалами дела не подтверждается противоправность действий сторон, в связи чем отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Заинтересованность сторон сделки сама по себе не подтверждает данные обстоятельства.

Также при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми применены последствия недействительности сделки, с учетом норм ст. 16 АПК РФ не имеют правого значения доводы о транзитном характере движения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 93 930 689,20 руб. (основной долг).

Судом также правомерно отклонены доводы о наличии аффилированности между должником и заявителем ввиду наличия родственных связей заявителя и одного из сотрудников, поскольку не представлено соответствующих доказательств, при этом данный сотрудник не занимал руководящую должность в органах управления должника.

К тому же приобретение прав требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве не может считаться компенсационным финансированием, поскольку не имеет своей целью сокрытие от независимых кредиторов неудовлетворительного финансового положения должника, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности требований заявителя.

Данные обстоятельства дела не подтверждают довод о злоупотреблении правом заявителем при обращении с настоящим заявлением.

К тому же права требования приобретены со значительным дисконтом от их номинальной стоимости что раскрывает экономическую целесообразность действий заявителя.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности также верно отклонены в порядке ст. 204 ГК РФ, поскольку в отношении спорной задолженности были приняты меры по истребованию.

Определением суда от 23.12.2019 были включены требования правопредшественника в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 года, в связи с чем, настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-140397/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Монтаж-Спецстрой" Нехиной Анны Александровны, конкурсного управляющего АО "Активкапитал банк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.В. Гажур