Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24102/19 по делу N А41-35192/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-35192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Фесченко Ю.А. доверен. от 17.12.2019 N 101-д

от АО "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ" - Воробьев И.А. ген. директор, протокол N 3 от 10.08.2017, Казимиров В.Н. доверен. от 30.05.2019

от ТУ Росимущества по г. Москва - не явился, извещен

от ТУ Росимущества в МО - не явился, извещен

от ГК "Ростех" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от ОАО "ФНПЦ "НИИПХ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А41-35192/19

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области)

к АО "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ"

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москва, ТУ Росимущества в МО, ГК "Ростех", Управление Росреестра по Московской области, ОАО "ФНПЦ "НИИПХ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" с требованиями: истребовать у АО "ОНПК "Здоровье" и передать муниципальному образованию "Сергиево-Посадский городской округ Московской области" объект недвижимости: Спорткомплекс, с кадастровым номером 50:05:0040312:738 общей площадью 3200,5 кв. м, расположенный по адресу Московская область г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15, и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070602:151 общей площадью 6511 кв. м расположенный по адресу Московская область гп Сергиев Посад ул. Академика Силина; прекратить право собственности АО "ОНПК "Здоровье" на вышеуказанные объект недвижимости и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Государственная корпорация "Ростехнологии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-35192/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А41-35192/19 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что спорное здание спорткомплекса в силу постановления N 3020-1 является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, суды пришли к неверному выводу о неприменении к спорным правоотношениям норм п.15 ст. 43 Закона N 178-ФЗ и п.7 ч.2 ст. 18.1 ФЗ от 23.11.2017 N 270-ФЗ, суды пришли к неверному выводу о том, что спорный объект никогда не находился в собственности гос. органов, суды не учли, что третье лицо в письменных пояснениях сообщило, что спорный объект до 24.06.2011 находился в хозяйственном ведении ФГУП "ФНПЦ "НИИПХ", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец в кассационной жалобе в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил суду об изменении своего наименования на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А41-35192/19 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв с дополнением.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.06.2011 Государственная корпорация "Ростехнологии" распоряжением N 44, в соответствии со ст. ст. 295, 299 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом "О Государственной корпорации "Ростехнологии", с учетом обращения ФГУП "ФНПЦ НИИПХ" от 02.06.2011 N 37/3539 о перераспределении объекта недвижимого имущества - спорткомплекса общей площадью 3200,5 кв. м, инв. N 263:075-1310 лит. Б, расположенного по адресу г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15, закрепленного за ФГУП "ФНПЦ "НИИПХ" на праве хозяйственного ведения, а также с учетом согласия ГУП "ОНПК "Здоровье" от 03.06.2011 N 61, обязала: прекратить право хозяйственного ведения ФГУП "ФНПЦ "НИИПХ" на Спорткомплекс; закрепить Спорткомплекс на праве хозяйственного ведения за ГУП "ОНПК "Здоровье".

На основании вышеуказанного распоряжения между ФГУП "ФНПЦ "НИИПХ" и ГУП "ОНПК "Здоровье" был подписан акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 24.06.2011.

Кроме того, на основании распоряжения ГК "Ростехнология" от 15.06.2011 N 44 и акта приема-передачи здания от 24.06.2011 N 81 было зарегистрировано 02.05.2012 право хозяйственного ведения ФГУП "ОНПК "Здоровье" на объект - здание: Спорткомплекс, нежилое, 2-этажный, общая площадью 3200,5 кв. м, инв. N 263:075-1310, лит. Б, адрес г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 28.10.2016 N 1155, изданным в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 N 111-р, приказом ФАУГИ от 02.12.2013 N 368, Указом Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции Ростехнологии", на основании постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О ФАУГИ", Положения о ТУ ФАУГИ в г. Москве, утвержденного приказом ФАУГИ от 05.03.2009 N 67, документов представленных ФГУП "ОНПК "Здоровье" и аудиторского заключения ЗАО АК "Арт-Аудит" от 31.12.2013 (с учетом изменений внесенных распоряжением N 1330 от 07.12.2016, N 135 от 16.02.2017) решено: приватизировать ФГУП "ОНПК "Здоровье" путем преобразования в АО "ОНПК "Здоровье"; утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП; утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации.

При этом, согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ОНПК "Здоровье", утвержденному 16.02.2017 ТУ ФАУГИ в г. Москве, в состав приватизируемого имущества вошли, в том числе, земельный участок общей площадью 0,65 га с кадастровым номером 50:05:0070602:15 по адресу г. Сергиев Посад ул. Академика Силина категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под размещение выставочного центра с объектами соцкультбыта", и здание Спорткомплекс, нежилое, 2-этажный, общая площадью 3200,5 кв. м с кадастровым номером 50:05:0040312:738, адрес г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070602:151 и здание Спорткомплекса с кадастровым номером 50:05:0040312:738 согласно выпискам из ЕГРН от 27.06.2018 находятся в собственности АО "ОНПК "Здоровье".

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация указала, что право ответчика на указанные объекты возникло в результате его незаконной передачи от ФГУП "ФНПЦ "НИИПХ". Спорный объект - спорткомплекс, построенный в 1989 году, относился и относится к спортивным объектам и к муниципальному имуществу в силу прямого указания закона с 1991 года, и не мог быть передан ответчику и приватизирован. По мнению истца, сделки по передаче имущества ответчику являются недействительными в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 постановления N 3020-1).

Согласно пунктам 2, 3 Приложения N 3 к постановлению N 3020-1, в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, вошли: предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов - учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

При этом, пунктом 3 постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Вместе с тем, судами установлено, что по состоянию на 2011 год спорные объекты находились в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия и относились к федеральной собственности.

Более того, в 2011 году Российская Федерация в лице соответствующего территориального управления ФАУГИ распорядилась спорными объектами, передав их в хозяйственное ведение ФГУП "ОНПК "Здоровье", а в 2016 году спорные объекты вошли в состав имущества, приватизируемого ФГУП "ОНПК "Здоровье" при преобразовании в акционерное общество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приватизация спорного имущества была осуществлена на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 28.10.2016 N 1155, изданного в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 N 111-р, приказом ФАУГИ от 02.12.2013 N 368, Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции Ростехнологии".

Приватизация производилась путем преобразования ФГУП "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ" в АО "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ". Кроме того, передаваемое акционерному обществу имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения унитарного предприятия, перечислено в утвержденном передаточном акте.

Как верно установили суды, в перечне данного имущества содержится спорный Спорткомплекс и земельный участок, находившиеся в хозяйственном ведении ФГУП на основании распоряжения ГК "Ростех" N 44 от 15.06.2011, принятого в соответствии со ст. ст. 295, 299 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом "О Государственной корпорации "Ростехнологии", и также не признанного недействительным в установленном порядке, акта о приемке-передачи от 24.06.2011, и государственной регистрации права ФГУП на данные объекты от 02.05.2012.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Частью 4 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.

В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

Вместе с тем, судами установлено, что приватизация спортивного объекта - сооружения спорткомплекса осуществлена в соответствии с нормами ч. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 18.1 Федерального закона "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

При этом, согласно пояснениям ответчика спорткомплекс используется им по целевому назначению, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N 02С-19 от 07.02.2019 о проведении спортивных мероприятий (тренировочных занятий) на объекте в целях осуществления деятельности по обеспечению (предоставлению услуг) проведения спортивно-тренировочных занятий в спортивном комплексе "Салют".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана незаконность отчуждения спорных объектов ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А41-35192/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина