Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-12411/19 по делу N А40-226507/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-226507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хаджиев С.Х. по доверенности от 18.09.2017

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Былина"

на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОООО "Былина" о взыскании судебных расходов

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Былина"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина", ответчик) о взыскании 118 201 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 года по 30.06.2017 и 369 104 руб. 24 коп. пени за период с 4-го квартала 2007 года по 30.06.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 с ООО "Былина" в пользу Департамента взысканы долг 11 135 руб. 82 коп., пени 66 957 руб. 47 коп., всего 78 093 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Былина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 450 руб. (с учетом принятого судом уточнения по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление ООО "Былина" удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО "Былина" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Былина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Былина" ссылается на то, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, Департамент о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, неразумным и несоразмерным, не представил. Ответчик указывает на то, что следует обратить внимание на срок рассмотрения дела (с 01.10.2018 по 25.07.2019), сложность, его объем, и принятые по делу судебные акты, участие представителя во всех судебных инстанциях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Былина" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Былина", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель представил: акт выполненных услуг; договор на оказание юридических услуг, платежные поручения.

Удовлетворяя заявление ООО "Былина" о взыскании судебных расходов частично в сумме 35 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, доказательства, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, а также объем материалов дела, пришли к выводу, о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 35 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что договором стоимость данных услуг установлена в виде фиксированной суммы и не зависит от объема выполненных работ, принял во внимание наличие судебной практики по аналогичным делам и обстоятельства судебного разбирательства по данному делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-226507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Былина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова