Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60719/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-226507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Былина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-226507/18 (37-1601), принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Былина" (ИНН 7723024359, ОГРН 1037700045460) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хаджиев С.Х. по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 118.201 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 года по 30.06.2017 и 369.104 руб. 24 коп. пени за период с 4-го квартала 2007 года по 30.06.2017, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по договору аренды от 20.12.1996 N М-04-007515.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг 11.135 руб. 82 коп., пени 66.957 руб. 47 коп., всего 78.093 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. оставлено без изменения.

Впоследствии 24.06.2019 г. ООО "Былина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63.450 руб. с учетом принятого судом уточнения по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Былина" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил актом выполненных услуг от 07.06.2019, договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г., платежными поручениями от 07.06.2019 N 73 на сумму 30.450 руб. и от 07.06.2019 N 74 на сумму 4.550 руб.

Как следует из заявления, расходы фактически понесенные Заказчиком, в связи с рассмотрением дела в судах (первой и апелляционной инстанций) составили 51.549 руб. 00 коп., из которых:

- 30.450 руб. 00 коп. - расходы по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018;

- 4.550 руб. 00 коп. - налог на доход с суммы полученной по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018;

- 1.785 руб. 00 коп. - страховые взносы в ОМС в бюджет ФФОМС с дохода, полученного по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018;

- 7.700 руб. 00 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с дохода, полученного по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018;

- 2.590 руб. 00 коп. - оплата НДФЛ за май 2019 года;

- 4.384 руб. 00 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за май 2019.

От заявителя в электронном виде в материалы дела также поступило дополнительное заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Как следует из дополнительного заявления 01.07.2019 между ООО "Былина" заключено дополнительное соглашение к Договору на оказания юридических услуг от "01"октября 2018 г.

Дополнительным соглашением изменен п. 4 договора и изложен в новой редакции: "Стоимость услуг Исполнителя составляет 45.500 руб., в том числе НДФЛ. Оплата услуг производится в течении 10 дней после вынесения судебного акта кассационной инстанции".

Согласно Дополнительному соглашению Заявителем понесены дополнительные расходы, подтвержденные следующими платежными документами:

- платежное поручение N 102 от 30.07.2019 - оплата за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению от 01.07.2019 г. к договору б/н на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г. в размере 10.005 руб. с учетом вычета НДФЛ (с учетом НДФЛ 11 500 руб.).

- платежное поручение N 103 от 30.07.2019 - оплата налога на доход (НДФЛ) с суммы 11.500 полученный по дополнительному соглашению от 01.07.2019 г. к договору б/н на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г. в размере 1.495 руб.

- платежное поручение N 100 от 29.07.2019 - оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) в бюджет ФФОМС с дохода, полученного по дополнительному соглашению от 01.07.2019 г. к договору б/н на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г. в размере 586,50 руб.;

- платежное поручение N 101 от 30.07.2019 - оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) на выплату страховой пенсии с дохода в сумме 11500 руб., полученного по дополнительному соглашению от 01.07.2019 г. к договору б/н на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г. в размере 2.530 руб.

- платежное поручение N 104 от 30.07.2019 - оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование (ОСС) с дохода в сумме 11.500 руб., полученного по дополнительному соглашению от 01.07.2019 г. к договору б/н на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г. в размере 333,50 руб.;

Итого - 14.950 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Былина" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченные платежным поручением N 30 от 08.03.2019, в связи с чем Заявитель просит взыскать указанную сумму с истца.

Таким образом, расходы, фактически понесенные Заявителем, в связи с рассмотрением дела А40-226507/18-37-1601, составили 63.450 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Так, рассматривая заявление Общества о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., суд первой инстанции указал, что данные расходы взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Былина" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. в связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказал.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 35.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняется апелляционным судом, поскольку разрешение настоящего спора не представляло особой сложности.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о превышении разумных пределов заявленной суммы за услуги представителя не обоснован, и что суд не вправе самостоятельно уменьшить размер суммы расходов тем более в отсутствие возражений другой стороны, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договором стоимость данных услуг установлена в виде фиксированной суммы и не зависит от объема выполненных работ, наличие доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Обществом судебных расходов. При этом, доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, Обществом не представлено.

Кроме того в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем наличия основания для взыскания судебных расходов в большем размере.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-226507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова