Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25341/19 по делу N А40-198582/2018

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-198582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "РН-КАРТ" - Гончарова А.А., доверенность от 01.07.19,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-КАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года

по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области"

к ООО "РН-КАРТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РН-КАР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 205,70 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "РН-КАРТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "РН-КАРТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между 11 мая 2018 года между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" (далее - заказчик, учреждение) и ООО "РН-Карт" (далее - поставщик) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку моторных топлив для нужд заказчика.

Согласно п. 2.3 государственного контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней подготовить заказчику карты (топливные карты), с момента получения поставщиком заявки заказчика.

10.05.2018 заказчик нарочно передал поставщику заявку на выдачу топливных карт в количестве 2367 штук.

Контракт вступает в силу с момента его подписания (11.05.2018), срок исполнения заявки отсчитывается с 11.05.2018.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3 государственного контракта в срок до 18 мая 2018 (включительно) поставщик обязан был передать топливные карты заказчику в полном объеме. Однако поставка топливных карт была осуществлена в следующем порядке: 10.05.2018 поставщик передал заказчику топливные карты в количестве 270 штук; 18.05.2018 в количестве 419 штук; 25.05.2018 в количестве 1 268 штук; 30.05.2018 в количестве 410 штук.

Период просрочки составил 5 дней, с 26.05.2018 по 30.05.2018.

ООО "РН-КАРТ" является единственным исполнителем для Учреждения по поставке топлива, согласно Распоряжения Правительства РФ от 22.11.2017 года N 2594-р.

Контракт единолично разработан единственным исполнителем, в том числе сроки подготовки топливных карт, установлены поставщиком самостоятельно и при подписании контракта, поставщик взял на себя обязательства предоставлять продукцию в установленные сроки.

Согласно, ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 8.3 контракта, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 48 205,70 руб. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 8.3 контракта, и подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-198582/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РН-КАРТ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская