Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47901/19

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-198582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-КАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-198582/18, вынесенное судьей Ю. Ю. Лакоба по иску ФКУ "ЦХИСО ГУМВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" к ООО "РН-КАРТ" о взыскании 48 205,70 руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гончарова А. А. по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХИСО ГУМВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РН-КАРТ" о взыскании 48 205,70 руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-198582/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РН-КАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 11 мая 2018 года между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО "РН-Карт" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку моторных топлив для нужд Заказчика.

Согласно п. 2.3 государственного контракта Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней подготовить Заказчику карты (топливные карты), с момента получения Поставщиком заявки Заказчика.

10.05.2018 г. Заказчик нарочно передал Поставщику заявку на выдачу топливных карт в количестве 2367 штук.

Контракт вступает в силу с момента его подписания (11.05.2018), то срок исполнения заявки отсчитывается с 11.05.2018.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3 государственного контракта в срок до 18 мая 2018 (включительно) Поставщик обязан был передать топливные карты Заказчику в полном объеме Однако поставка топливных карт была осуществлена в следующем порядке:

10.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 270 штук.

18.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 419 штук.

25.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 1 268 штук.

30.05.2018 Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 410 штук.

Период просрочки составил 5 дней, с 26.05.2018 по 30.05.2018.

ООО "РН-КАРТ" является единственным исполнителем для Учреждения по поставке топлива, согласно распоряжения Правительства РФ от 22.11.2017 года N 2594-р.

Контракт единолично разработан единственным исполнителем, в том числе сроки подготовки топливных карт, установлены Поставщиком самостоятельно и при подписании контракта, Поставщик взял на себя обязательства предоставлять продукцию в установленные сроки.

Согласно, ч. 6,7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Ф3N 44), а также пп.8.3 контракта, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени.

На 30.05.2018 сумма фактически исполненных поставщиком обязательств составляет 23 303 405,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения. 18.07.2018 года претензия была получена Ответчиком, в соответствии с уведомлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт заключения контракта и его исполнения стороны не оспаривают.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств государственного контракта от 11.05.2018 г. в части передачи топливных карт, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, отказав в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 431 ГК РФ суд подменил понятие "подготовка Карт" понятием "выдача Карт", что привело к неправильному толкованию условий Контракта и незаконно применил положения ст. 314 ГК РФ к отношениям сторон по Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу совокупности условий п.2.1,2.3,2.4 контракта а также с учетом основного обязательства поставка по поставке автомобильного топлива истцу только при непосредственном предъявлении карты оператору точки обслуживания ( п.1.2 контракта).

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил положение о преюдициальности, и не учел факты, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-245138/18, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-245138/18 рассматривалось заявление истца в рамках административного судопроизводства действия Федеральной антимонопольной службы по отказу в привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а в рамках данного иска рассматривается гражданско-правовой спор относительно нарушения принятых стороной обязательств, в рамках дела N А40-245138/18 не исследовался вопрос договорной ответственности поставки в рамках заключенного контракта и толкование условий контракта, а исследовался вопрос законности действий антимонопольной службы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-198582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан