Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25589/19 по делу N А40-274659/2018

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-274659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Свечников М.И., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Свечникова Максима Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года,

по иску Свечникова Максима Игоревича

к Индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Дмитриевичу

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Свечников Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Дмитриевичу о расторжении дилерского договора N 99 от 08.11.2017 года, взыскании 150 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут дилерский договор N 99 от 08.11.2017 года, заключенный между Свечниковым М.И. и ИП Семеновым О.Д., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Семенова О.Д. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, Свечников Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 000 руб., отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в коллегиальном составе судей, ссылаясь на то что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.02.2020 был объявлен перерыв до 10.02.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями дилерского договора N 99 от 08.11.2017 г., ответчик обязался предоставить истцу на срок, обусловленный договором, право использования в предпринимательской деятельности комплекса прав принадлежащих правообладателю, путем предоставления необходимой информации через официальные электронный почтовые адреса сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение принятых обязательств и условий пункта 4.1 договора, перечисление предоплаты в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36819 от 16.11.2017 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения в соответствии с частью 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, а также возврата полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом соблюдения истцом установленного законом порядка расторжения договора, оставления ответчиком требований истца о расторжении договора без ответа и удовлетворения, пришел к выводу о расторжения договора в судебном порядке.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 статьи 453 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора, приняв во внимание то, что во исполнение обязательства по настройке рекламных каналов, между ответчиком и ИП Андреевым К. Г. был заключен договор на оказание услуг по настройке рекламы, исполненный сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца сводятся не к факту непередачи права на ведение бизнеса, а к качеству оказанных услуг по договору, при этом, каких-либо отступлений результата работ, выполненного ответчиком, от результата работ, предусмотренного договором, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные по договору ответчиком денежные средства не являются для ответчика долгом, поскольку является платежом по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что заключенный договор по существу является договором франчайзинга, как не имеющий правового значения в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В статье 15 АПК РФ изложено правило о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это предполагает, что при вынесении судебного акта суды должны дать оценку всем доводам сторон.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кассационный суд отмечает, что истцом были перечислены конкретные недостатки, которые препятствуют истцу достижению цели договора.

В частности, истцом указано, что в соответствии с п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому договору от 08 11 2017 во франшизный пакет входит настройка пяти рекламных каналов (Яндекс Direct, GoogleAdWords, маркетинговая реклама в VK.com, Email маркетинга, SMM маркетинга). Из всего этого перечня ответчик не выполнил ничего, кроме того, что создал рекламный аккаунт в VK.ru, что само по себе не является продвижением. Причем объем и стоимость работ по продвижению комплекса услуг SMM маркетинга у ответчика отражены н его интернет-сайте Magna, где указано, что:

- продвижение в VK.com стоит от 30 000 руб.,

- продвижение в OK.ru стоит от 20 000 руб.,

- продвижение в FB.ru стоит от 20 000 руб.,

- продвижение в Instagram.com стоит от 20 000 руб.

Как указал истец, без указанной настройки стоимость переданного ответчиком пакета составляет не более 5 000 руб.

В кассационной жалобе указано также, что в соответствии с п. 1.9. приложения N 1 к дилерскому договору во франшизный пакет входит настройка IP-телефонии, между тем, данное условие не выполнено, телефония не подключена, истцу выставлен счет за подключение в сумме 1 500 руб.

В кассационной жалобе указано также, что в соответствии с п. 1.10. приложения N 1 к дилерскому договору во франшизный пакет входит подключение новых трендовых товаров, однако подключение новых товаров не произведено.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды не дали должной оценки доводам истца, не учли особенности настоящего дела, не вникли в существо спора. Между тем доводы истца имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, кассационный суд полагает, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют правилу, изложенному в ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-274659/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова