Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-25589/19 по делу N А40-274659/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-274659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Свечников М.И., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Семенова Олега Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по иску Свечникова Максима Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Дмитриевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Свечников Максим Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Дмитриевичу (далее - ответчик) о расторжении дилерского договора от 08.11.2017 N 99, взыскании 150 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 дилерский договор от 08.11.2017 N 99 заключенный между Свечниковым М.И. и ИП Семеновым О.Д. расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Свечникова Максима Игоревича о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 с индивидуального предпринимателя Семенова Олега Дмитриевича в пользу Свечникова Максима Игоревича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель Семенов Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает не доказанным факт несения истцом судебных издержек по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суды, удовлетворили заявление истца, признав представленную совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды исходили из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг по договору от 24.01.2019 N 296/18-р, факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 на сумму 70 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности истцом расходов на оказанные услуги и иные доводы жалобы, касающиеся несения истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документального подтверждения, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-274659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов