Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-30382/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-274659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Свечникова Максима Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 года по делу N А40-274659/18,

принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-1536)

по иску Свечникова Максима Игоревича

к Индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Дмитриевичу

(ОГРНИП 316774600482581)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свечников М.И. по паспорту РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Свечников М.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Семенову О.Д. о расторжении дилерского договора N 99 от 08.11.2017 года, взыскании 150 000 руб..

Решением суда от 12.04.2019 года расторгнут дилерский договор N 99 от 08.11.2017 года, заключенный между Свечниковым М.И. и ИП Семеновым О.Д., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Семенова О.Д. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб..

Свечников М.И. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 года между ИП Семеновым О.Д. (правообладатель) и Свечниковым М.И. (пользователь) был заключен дилерский договор N 99, по условиям которого в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, правообладатель обязуется предоставить пользователю на срок, обусловленный договором, право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса прав принадлежащих правообладателю, а пользователь обязался придерживаться условия использования предоставленных ему прав, обусловленных настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора, стороны договорились, что передача комплекса прав осуществляется дистанционным способом, путем предоставления необходимой информации через официальные электронный почтовые адреса сторон. Почта пользователя 9803004@bk.ru.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение принятых обязательств и условий пункта 4.1 договора, перечисление предоплаты в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36819 от 16.11.2017 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения в соответствии с частью 2 ст.450, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврата полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом соблюдения истцом установленного законом порядка расторжения договора, оставления ответчиком требований истца о расторжении договора без ответа и удовлетворения, пришел к правильному выводу о расторжения договора в судебном порядке.

По правилам части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования в части взыскания денежных средств, документально не подтверждены и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

По условиям пункта 3.1.2 договора, правообладатель не несет ответственности за недостижение пользователем коммерческих планов или целей в результате использования пользователем таких разработок и усовершенствований в соответствии с пунктом 7.10 настоящего договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-274659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечникова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова