Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25096/19 по делу N А40-191784/2019

город Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-191784/19-139-1669

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Клинстройсервис": Иволги С.М. (дов. от 09.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ПромСтройСервис": не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г.

по делу N А40-191784/19-139-1669

по заявлению закрытого акционерного общества "Клинстройсервис"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис",

УСТАНОВИЛ: в период с 20 по 24 мая 2019 г. на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, ответчик) от 17 апреля 2019 г. N 973-р "О проведении плановой выездной проверки закрытого акционерного общества "Клинстройсервис" (далее - ЗАО "Клинстройсервис", общество, заявитель), с учетом распоряжения от 30 апреля 2019 г. N 1115-пр "О внесении изменений в распоряжение ЦУ Ростехнадзора от 17 апреля 2019 г. N 973-пр", должностными лицами ЦУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22 января 2019 г. N 5.1-3964вн-П/0007-2019 (далее - предписание), срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и обязательных норм и требований правил в области промышленной безопасности, а именно: подпунктов "т", "у", "л" пункта 5 "Положения о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492 (далее - Положение о лицензировании); статей 2, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); пунктов 217, 218, 248, 249, 415.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", в том числе:

пункт 1 - не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов рег. N А02-30301-0001 (В сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны трубопроводы пара с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°С и избыточное давление 1,6 МПа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырех единиц);

пункт 4 - при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ рег. N 22968, зав. N 2064 установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ЦУ Ростехнадзора 24 июля 2018 г. с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-11339-2018, не учтены требования завода изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4, а именно: при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб;

пункт 5 - при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ рег. N 22969, зав. N 2065, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ЦУ Ростехнадзора 03 октября 2018 г. с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15662-2018, не учтены требования завода изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4, а именно: при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб;

пункт 6 - при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ рег. N 22967, зав. N 2063, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ЦУ Ростехнадзора 03 октября 2018 г. с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15671-2018, не учтены требования завода изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4, а именно: при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб;

пункт 7 - при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ рег. N 22963, зав. N 2062,установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ЦУ Ростехнадзора 24 июля 2018 г. с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-11335-2018, не учтены требования завода изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4, а именно: при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб;

пункт 8 - в заключении экспертизы промышленной безопасности на трубопровод пара IV категории, рег. N 1817 (транспортировка пара в пределах котельной), расположенного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис" по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ЦУ Ростехнадзора 19 октября 2017 г. с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-17683-2018, указаны недостоверные сведения, изложенные в свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации выданное 27 декабря 1997 г. ГУП МСПНУ "Оргпищпром", и приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяженность трубопровода 99,49 п.м, в заключении ЭПБ 283,59 п.м, при этом не проведены исследования металла при отсутствии сертификатов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 мая 2019 г. N 5.1-0973вн-А/0302-2019.

24 мая 2019 г. ЦУ Ростехнадзора было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 5.1-0973вн-П/0123-2019, в котором указано на необходимость в срок до 24 августа 2019 г. принять меры в отношении выявленных нарушений.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании недействительным указанного предписания в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромСтройСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание ЦУ Ростехнадзора от 24 мая 2019 г. N 5.1-0973вн-П/0123-2019 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ЦУ Ростехнадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое предписание принято ЦУ Ростехнадзором в пределах представленных ему полномочий, полностью согласуется с требованиями закона и является исполнимым.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Клинстройсервис" и ООО "ПромСтройСервис" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Клинстройсервис" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ЦУ Ростехнадзора и ООО "ПромСтройСервис" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 вышеназванного Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в действиях экспертной организации не установлено нарушений при производстве и оформлении экспертиз, заключения по которым были учтены заявителем, использование этих экспертных заключений не может быть вменено в качестве нарушений требований промышленной безопасности.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) на паровые котлы рег. N 22968, 22969, 22967, 22963 были выполнены ООО "ПромСтройСервис", у которого имеется лицензия N ДЭ 00-016700 на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

ЭПБ были выполнены на основании положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

В результате выполненного обследования эксперты пришли к выводу, что паровые котлы рег. N 22968, 22969, 22967, 22963, установленные в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис" по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, соответствуют требованиям промышленной безопасности и допускаются к дальнейшей эксплуатации.

Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И, утвержденная Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23 августа 1993 г. N 30, входила в перечень нормативно-технической документации по техническому освидетельствованию и диагностированию котлов, сосудов, трубопроводов пара и горячей воды по состоянию на 01 августа 1993 г. и утратила силу в связи с изданием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 г. N 254 "Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01-2017" (далее - Перечень - П-01-01-2017).

Перечень - П-01-01-2017 представляет собой информационно-справочный сборник, предназначенный для информирования, в том числе юридических лиц о нормативно-правовых актах и нормативных документах, действующих в сфере деятельности Ростехнадзора.

ООО "ПромСтройСервис" при техническом диагностировании паровых котлов в рамках проведения ЭПБ, руководствовалось Инструкции СО 153-34.17.469-2003, которая утверждена приказом N 254 Минэнерго России 24 июня 2003 г. и входит в перечень П-01-01-2017.

Кроме того, Распоряжением Ростехнадзора N Т-795-пр от 01 октября 2018 г. в отношении ООО "ПромСтройСерис" была проведена внеплановая выездная проверка, в которой были предоставлены, в том числе документы, подтверждающие проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области промышленной безопасности (пункт 13 Распоряжения).

Во исполнение данного поручения контролирующему органу были предоставлены все заключения ЭПБ за указанный период времени, в том числе заключения, подготовленные для ЗАО "Клинстройсервис".

В указанных заключениях никаких ошибок и несоответствий Ростехнадзор не обнаружил. Несоответствия были выявлены только в 12-ти заключениях, предоставленных ООО "Лазурная", МУП "Патриот", АО "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Выявленные замечания были устранены обществом, что подтверждается актом проверки от 30 января 2019 г. N 7.2-0048вн-А/0021-2019.

Таким образом, проведенная ранее внеплановая проверка в отношении ООО "ПромСтройСервис", подтверждает отсутствие нарушений в заключениях, предоставленных ЗАО "Клинстройсервис".

Относительно требований пункта 1 предписания судами указано на то, что в сведениях, характеризующих ОПО рег. N А02-30301-0001 от 23 октября 2013 г., указан паропровод пара высокого давления, рег. N 19817, год изготовления: 1996, год ввода в эксплуатацию: 1998, без указания диаметров.

Следовательно, в сведениях указаны все трубопроводы пара, со всеми имеющимися диаметрами, в том числе с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°С и избыточное давление 1,6 МПа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырех единиц), указанные в пункте 1 предписания N 5.1-0973вн-П/0123-2019 от 24 мая 2019 г.

По пунктам 4, 5, 6, 7 предписаний судами указано на то, что ЦУ Ростехнадзора в оспариваемом предписания указывает на то, что при проведении экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на паровые котлы рег. N 22968, 22969, 22967, 22963 не учтены требования завода изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4, а именно: при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб

Между тем, на момент обследования "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов" БК-459836 утратила свою силу и не подлежала применению.

На момент проведения технического диагностирования паровых котлов, в рамках проведения ЭПБ и по настоящее время действует СО 153-34.17.469-2003 "Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 градусов Цельсия", утверждена приказом N 254 Минэнерго России, 24 июня 2003 г., которая устанавливает периодичность, основные технические требования к продлению срока безопасной эксплуатации котлов, определяет зоны, методы и объемы технического диагностирования, нормы и критерии оценки качества элементов котлов в пределах и по истечении назначенного срока службы, а также после аварии. СО 153-34.17.469-2003 входит в перечень П-01-01-2017 (пункт 2.14.6).

Техническое диагностирование паровых котлов рег. N 22968, 22969, 22967, 22963 в рамках проведения ЭПБ проведено по результатам технического диагностирования в соответствии с СО 153-34.17.469-2003.

Техническое диагностирование котлов проводится по индивидуальной программе диагностирования, разработанной на основе типовой программы согласно СО 153-34.17.469-2003.

Все работы выполнены в полном объеме.

Согласно СО 153-34.17.469-2003 контроль элементов котла при удалении дымогарных труб не производится.

Экспертиза промышленной безопасности трубопровод пара IV категории, рег. N 1817, была выполнена ООО "ПромСтройСервис", в результате выполненного обследования, эксперты пришли к выводу, что трубопровод пара IV категории, рег. N 1817, установленный в котельной общества, соответствует требованиям промышленной безопасности и допускается к дальнейшей эксплуатации.

Относительно пункта 8 предписания судами указано на то, что на момент проведения ЭПБ в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации, выданным 27 декабря 1997 г. ГУП МСПНУ "Оргпищепром", приложенного к паспорту трубопровода пара IV категории, рег. N 1817, (транспортировки пара в пределах котельной) были указаны не все трубы и элементы, из которых смонтирован 108 от котлов 60.

Участки трубопровода 89 и 108, трубопровод, а именно участки N 1, 2, 3, 4 не были внесены в Свидетельство о пригодности паропровода к эксплуатации, 60 были 89 и на схеме в паспорте они присутствуют.

Участки трубопровода смонтированы в результате технического перевооружения, выполненного в 2001 году.

В соответствии с подпунктом Д пункта 4.7.6 СО 153-34.17.464-2003 "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий" исследования химического состава, механических свойств и структуры основного металла или (и) сварного соединения проводится при отсутствии в технической документации сведений о марке стали элементов трубопровода или использовании при ремонте (или монтаже) трубопровода материалов или полуфабрикатов, на которые отсутствуют сертификатные данные.

При проведении ЭПБ заявителем были предоставлены сертификаты на трубы и отводы N 22246 от 24 апреля 2000 г., N АК-408445/08 от 16 августа 2000 г., N 008752/4а от 30 апреля 2000 г., N 107/10 от 06 июня 2000 г., соответственно исследования металла экспертной организацией не проводились.

Судами также принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. по делу N А41-13131/19 по заявлению ЗАО "Клинстройсервис" к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 г. N 5.1-Пс/0017-3964вн2019, которым были исключены нарушения пунктов 13 - 17 обжалуемого постановления из события административного правонарушения.

Указанными пунктами обществу вменялись аналогичные правонарушения, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-191784/19-139-1669 оставить без изменения, кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко