Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65225/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-191784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-191784/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5020002929, ОГРН 1035003952114)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

третье лицо: ООО "ПромСтройСервис"

о признании недействительным,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

Иволга С.М. по дов. от 10.01.2019; Бизенков Д.В. по дов. от 15.05.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинстройсервис" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом приятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным и отмене п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 предписания Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также ЦУ Ростехнадзора, ответчик) от 24.05.2019 N 5.1-0973вн-П/0123-2019.

Решением суда от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, так как заключение экспертизы промышленной безопасности противоречит содержанию материалов представленных эксперту в области промышленной безопасности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 973-пр от 17.04.2019 г. (с учетом распоряжения N 1115-пр от 30.04.2019 г.) была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Клинстройсервис".

В результате проверки 24.05.2019 г. Обществу было выдано предписание N 5.1- 0973вн-П/0123-2019 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, в части п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми пунктами предписания установлено следующее:

Пунктом 1. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов рег.N А02-30301-0001.

В сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны трубопроводы пара с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °С и избыточное давление 1,6 МПа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырех единиц).

Пункт 4 предписания указывает, что при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ рег. N 22968, зав. N 2064, не учтены требования завода изготовителя изложенного в ТО 31 1213.270.030, а именно не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", что является нарушением Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 г. N492, Федерального закона NФЗ-116 от 21.07.1997 г., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пункт 5 предписания указывает, что при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ рег. N 22969, зав. N 2065, не учтены требования завода изготовителя изложенного в ТО 31 1213.270.030, а именно не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", что является нарушением Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 г. N492, Федерального закона NФЗ-116 от 21.07.1997 г., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пункт 6 предписания указывает, что при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ рег.N 22967, зав.N 2063, не учтены требования завода изготовителя изложенного в ТО 31 1213.270.030, а именно не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", что является нарушением Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492, Федерального закона N ФЗ-116 от 21.07.1997 г., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пункт 7 предписания указывает, что при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ per.N 22963, зав.N 2062, не учтены требования завода изготовителя изложенного в ТО 31 1213.270.030, а именно не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", что является нарушением Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 г. N492, Федерального закона NФЗ-116 от 21.07.1997 г., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пункт 8 предписанияуказывает, что в заключении экспертизы на трубопровод пара IV категории, рег. N 1817 (транспортировка пара в пределах котельной), указаны недостоверные сведения, изложенные в свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации выданное 27.12.1997 г. ГУП МСПНУ "Оргпищпром", и приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяженность трубопровода 99,49 п.м., в заключении ЭПБ 283,59 п.м., при этом не проведены исследования металла при отсутствии сертификатов.

Судом первой инстанции установлено, что Экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на паровые котлы peг. N N 22968, 22969, 22967, 22963 были выполнены ООО "ПромСтройСервис", имеющем лицензию N ДЭ 00-016700 на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

ЭПБ были выполнены на основании положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

В результате выполненного обследования, эксперты пришли к выводу, что паровые котлы per. N N 22968, 22969, 22967, 22963, установленные в котельной, принадлежащей Заявителю, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48 стр. 8, соответствуют требованиям промышленной безопасности и допускаются к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 5 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" основанием проведения экспертизы являются положения нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

Согласно п.26 Приказа N 538 заключение экспертизы содержит: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И, утвержденная Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.08.1993 N 30, входила в перечень нормативно - технической документации по техническому освидетельствованию и диагностированию котлов, сосудов, трубопроводов пара и горячей воды по состоянию на 01.08.93г. но данная Инструкция утратила силу, действующий нормативно-правовой акт - это Приказ Ростехнадзора от 10.07.2017 N 254.

Данным Приказом N 254 утвержден новый Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01-2017.

Перечень - П-01-01-2017 представляет собой информационно-справочный сборник, предназначенный для информирования, в том числе юридических лиц о нормативно-правовых актах и нормативных документах, действующих в сфере деятельности Ростехнадзора.

Техническое диагностирование паровых котлов в рамках проведения ЭПБ, ООО "ПромСтройСервис" руководствовалось Инструкции СО 153-34.17.469-2003, которая утверждена приказом N 254 Минэнерго России 24.06.2003 г. и входит в перечень П-01-01- 2017.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, Распоряжением Ростехнадзора N Т-795-пр от 01.10.2018 г. в отношении ООО "ПромСтройСерис" была проведена внеплановая выездная проверка, в которой были предоставлены, в том числе документы, подтверждающие проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области промышленной безопасности (п. 13 Распоряжения).

Во исполнение данного поручения, контролирующему органу были предоставлены все заключения ЭПБ за указанный период времени, в том числе заключения, подготовленные для компании ЗАО "Клинстройсервис".

В этих заключениях никаких ошибок и несоответствий Ростехнадзор не обнаружил. Несоответствия были выявлены только в 12ти заключениях, предоставленных следующим фирмам: ООО "Лазурная", МУП "Патриот", АО "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Выявленные замечания были устранены, что подтверждается актом проверки от 30.01.2019 г. N 7.2-0048вн-А/0021-2019.

Таким образом, проведенная ранее внеплановая проверка в отношении ООО "ПромСтройСервис", подтверждает отсутствие нарушений в заключениях предоставленных заявителю.

Относительно, требований п. 1 предписания, судом первой инстанции учтено следующее: в сведениях, характеризующих ОПО peг. N А02-30301-0001 от 23.10.2013 г. указан паропровод пара высокого давления, peг. N 19817, год изготовления: 1996, год ввода в эксплуатацию: 1998, без указания диаметров.

Следовательно, в сведениях указаны все трубопроводы пара, со всеми имеющимися диаметрами, в том числе с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °С и избыточное давление 1,6 МПа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырех единиц), указанные в пункте 1 предписания N 5.1-0973вн-П/0123-2019 от 24.05.2019 г.

В предписании N 5.1-0973вн-П/0123-2019 от 24.05.2019 г. п. 4,5,6,7 указано, что при проведении экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на паровые котлы per. NN 22968, 22969, 22967, 22963 не учтены требования завода изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4. а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года N 254 "Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01-2017" утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") по состоянию на 6 июля 2017 года (П-01-01-2017).

П-01-01-2017 содержит сведения о нормативных правовых актах и нормативных документах по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также строительного надзора.

П-01-01-2017 представляет собой информационно-справочный сборник, предназначенный для информирования должностных лиц Ростехнадзора, других федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нормативных правовых актах и нормативных документах, действующих в установленной сфере деятельности Ростехнадзора по указанным выше вопросам. "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов" БК-459836 разработана НПО ЦКТИ, Белгородский завод энергетического машиностроения, согласована с Госгортехнадзором СССР 14.11.84 г.

На момент обследования "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов" БК-459836 утратила свою силу и не подлежит применению. В перечне П-01-01-2017 отсутствует.

На момент проведения технического диагностирования паровых котлов в рамках проведения ЭПБ и по настоящее время действует СО 153-34.17.469-2003 "Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 градусов Цельсия", утверждена приказом N 254 Минэнерго России, 24.06.2003 г. Инструкция устанавливает периодичность,. основные технические требования к продлению срока безопасной эксплуатации котлов, определяет зоны, методы и объемы технического диагностирования, нормы и критерии оценки качества элементов котлов в пределах и по истечении назначенного срока службы, а также после аварии. СО 153-34.17.469-2003 входит в перечень П-01-01-2017 (п. 2.14.6.).

Техническое диагностирование паровых котлов per. N N 22968, 22969, 22967, 22963 в рамках проведения ЭПБ проведено по результатам технического диагностирования в соответствии с СО 153-34.17.469-2003.

Техническое диагностирование котлов проводится по индивидуальной программе диагностирования, разработанной на основе типовой программы согласно СО 153-34.17.469-2003.

Все работы выполнены в полном объеме.

Согласно СО 153- 34.17.469- 2003 контроль элементов котла при удалении дымогарных труб не производится.

Экспертиза промышленной безопасности трубопровод пара IV категории, peг. N 1817 была выполнена ООО "ПромСтройСервис", имеющем лицензию N ДЭ 00-016700 на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В результате выполненного обследования, эксперты пришли к выводу, что трубопровод пара IV категории, per. N 1817, установленный в котельной, принадлежащей Заявителю, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48 стр. 8, соответствует требованиям промышленной безопасности и допускается к дальнейшей эксплуатации.

В предписании в п. 8 указано: в заключении ЭПБ на трубопровод пара IV категории, per. N 1817 (транспортировки пара в пределах котельной) указаны недостоверные сведения, изложенные в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации, выданном 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ "Оргпищепром", и приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяженность трубопровода 99,49 п.м., а в заключении ЭПБ 283,59 п.м., при этом не проведены исследования металла при отсутствии сертификатов.

На момент проведения ЭПБ, в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации, выданном 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ "Оргпищепром", и приложенного к паспорту трубопровода пара IV категории, per. N 1817 (транспортировки пара в пределах котельной) были указаны не все трубы и элементы, из которых смонтирован 108 от котлов60.

Участки трубопровода 89 и 108, трубопровод, а именно участки N N 1, 2, 3, 4 не были внесены в Свидетельство о пригодности паропровода к эксплуатации, 60 были89 и на схеме в паспорте они присутствуют.

Участки трубопровода смонтированы в результате технического перевооружения, выполненного в 2001 году.

В соответствии с подпунктом Д пункта 4.7.6. СО 153-34.17.464-2003 "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий" исследования химического состава, механических свойств и структуры основного металла или (и) сварного соединения проводится при отсутствии в технической документации сведений о марке стали элементов трубопровода или использовании при ремонте (или монтаже) трубопровода материалов или полуфабрикатов, на которые отсутствуют сертификатные данные.

При проведении ЭПБ Заявителем были предоставлены сертификаты на трубы и отводы N 22246 от 24.04.2000 г., N АК-408445/08 от 16.08.2000 г., N 008752/4а от 30.03.2000 г., N 107/10 вт 06.06.2000 г., соответственно исследования металла экспертной организацией не проводились.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г. по делу N А41-13131/19 по заявлению ЗАО "Клинстройсервис" к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным постановления от 04.02.2019 N 5.1-Пс/0017- 3964вн2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, были исключены нарушения п.13-17 обжалуемого постановления из события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанными пунктами Обществу вменялось следующее.

Пунктом 13 вменено нарушение пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее - Положение о лицензирвоании); ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП).

Нарушение выразилось в том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ2,5-0,8ГМ peг. N 22968, зав. N 2064, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 24.07.2018 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-11339-2018, не учтены требования завода изготовителя изложенного в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб.

Пунктом 14 вменено нарушение пп. л) п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 ч. 1 Закона N ФЗ-116, пп. и) п. 218, п. 415.1. ФНП. Нарушение выразилось в том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ2,5-0,8ГМ peг. N 22969, зав. N 2065, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 03.10.2018 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15662-2018, не учтены требования заводаизготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб.

Пунктом 15 установлено нарушение пп. л) п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 ч. 1 Закона N 116-ФЗ, пп. и) п. 218, п. 415.1. ФНП. Нарушение выразилось в том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ 2,5-0,8ГМ peг. N 22967, зав. N 2063, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 03.10.2018 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15671-2018, не учтены требования завода изготовителя изложенного в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб.

Пунктом 16 установлено нарушение пп. л) п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 ч. 1 Закона N 116-ФЗ, пп. и) п. 218, п. 415.1. ФНП. Нарушение выразилось в том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ 2,5-0,8ГМ, peг. N 22963, зав. N 2062, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская 10 А41-13131/19 область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 24.07.2018 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-11335-2018, не учтены требования завода изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб.

Пунктом 17 установлено нарушение пп. у) п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 ч. 1 Закона N 116-ФЗ, п. 415.1. ФНП. Нарушение выразилось в том, в заключении экспертизы промышленной безопасности на трубопровод пара IV категории, peг. N 1817 (транспортировка пара в пределах котельной), расположенного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 19.10.2017 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-17683-2017 указаны не достоверные сведения, изложенные в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации выданное 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ "Оргпищепром", и приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяжённость трубопровода 99.49 п.м. а в заключении ЭПБ 283,59 п.м., при этом не проведены исследования металла при отсутствии сертификатов.

Указанные нарушения, исключенные судом по делу N А41-13131/19 из события административного правонарушения, полностью соответствуют оспариваемым в рамках настоящего дела пунктам Предписания ЦУ Ростехнадзора.

Доводы жалобы о том, что не следует учитывать судебный акт по делу N А41-13131/19 отклоняются, так как кроме нарушений, которые судом исключены из события вмененного правонарушения, имелись иные нарушения, за которые ЗАО "Клинстройсервис" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что в действиях экспертной организации не установлено нарушений при производстве и оформлении экспертиз, заключения по которым были учтены заявителем, использование этих экспертных заключений не может быть вменено в качестве нарушений требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии предписания в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-191784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов